Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9240/14 по делу N А56-15560/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-15560/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 20.03.2014 N 1/5-2015), от закрытого акционерного общества "НАРТ" Шиферсона М.М. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-15560/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "НАРТ" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, лит. П, ОГРН 1027806078519; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, лит. А, ОГРН 1057813098914; далее - управление) от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 273 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан; оснований для признания незаконным и отмены постановления управления не имеется; выводы судов не согласуются с понятиями торгового объекта, типов торговых объектов и предприятия (предприятий) торговли.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 должностными лицами управления на основании распоряжения от 28.10.2013 N 347 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки на плодовоовощной базе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, выявлен гражданин Республики Таджикистан Баротов Фируз Умаркулович 28.10.1994 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в складском помещении N 21/4 в качестве грузчика (осуществлял отгрузку товара) в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2013 N 347.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение управления от 18.11.2013). В ходе административного расследования установлено, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Розановым В.А., который на основании договора от 10.12.2012 N 21/4-135 арендует у общества нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60/21, лит. АФ, камера 4.

Постановлением управления от 10.12.2013 N 978 производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении общества прекращено; по тому же основанию возбуждено дело об административном правонарушении в отношении названного предпринимателя.

В отношении ИП Розанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно определению от 12.12.2013 материалы административного дела переданы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем выявленный в ходе проверки факт предоставления обществом (как управляющим лицом) торгового места на территории торгового объекта, помещения предпринимателю Розанову В.А., который в свою очередь привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Баротова Ф.У., не имеющего разрешения на работу, послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ (определение управления от 13.01.2014).

В связи с указанными обстоятельствами управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 и вынесло постановление от 27.02.2014 N 273 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ в виде 450 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ. Суды сочли, что общество не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 18.16 КоАП РФ, составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговым объектом (торговым комплексом).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из оспариваемого постановления управления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ как управляющая рынком компания и как управляющее лицо торгового объекта за предоставление торгового помещения предпринимателю, который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Административный орган, в частности, исходил из нарушения обществом части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), в силу которой предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места; управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно сочли суды, у управления не имелось фактических предпосылок к признанию общества организацией, отвечающей критериям лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом).

Более того, признавая общество управляющей рынком компанией, административный орган не установил обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ. Материалы проверки свидетельствуют о том, что иностранный гражданин, привлеченный арендатором общества к трудовой деятельности, осуществлял погрузку товаров в складском помещении N 21/4, то есть не являлся продавцом.

Вывод судов об отсутствии в данном случае признаков надлежащего субъекта административного правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допустимости расширительного (иного в сравнении с данным судами) толкования положений статьи 18.16 КоАП РФ относительно места совершения административного правонарушения (торговый объект или торговый комплекс), которое указывает на важную особенность объективной стороны вмененного противоправного деяния.

По настоящему делу управлением не представлено доказательств такого особого места как значимого квалификационного признака ввиду избранного вменения.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-15560/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян