Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8775/14 по делу N А21-3728/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-3728/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс" Сигуа М.Г. (доверенность от 01.02.2011), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" Засоба Е.Р. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А21-3728/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области", место нахождения: 236017, г. Калининград, ул. Д. Донского, 23, ОГРН 1023900774810, (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс", место нахождения: 236009, г. Калининград, пер. Ганзейский, 64, ОГРН 1033915500860, (далее - Общество) 1 556 862 руб. пеней за нарушение срока исполнения государственного контракта от 18.04.2011 N 208-Е/2011 и о расторжении указанного контракта, с учетом уточнения требований иска и объединения дел N А21-3728/2013 и NА21-5875/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - РУЗКС), Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Минздрав КО), Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 (судья Педченко О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что техническое задание неоднократно корректировалось и дополнялось заказчиком; заказчик своевременно не предоставил Обществу необходимую исходную документацию, которая была представлена только 04.12.2013. Кроме того, вывод апелляционного суда о перечислении Обществу полной стоимости контрактной цены ошибочен, поскольку Обществу перечислено лишь 2 486 957, 50 руб., что составляет 50 % от цены контракта по факту выполнения 1 этапа работ. Общество также настаивает, что по условиям государственного контракта штраф подлежит взысканию только в случае ненадлежащего составления документации, обнаруженной при выполнении работ на объекте, а также в процессе его эксплуатации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Обществом (проектировщик), Больницей (выгодоприобретатель), Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и Минздравом (координирующий орган) заключен государственный контракт от 18.04.2011 N 208-Е/2011 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию зданий ГУЗ "Детская областная больница" (лечебного корпуса литер "А", пищеблока под патологоанатомическое отделение литер "Г") и строительство надземного перехода из литер "А" в литер "Д" по ул. Дм.Донского, 27 в г. Калининграде (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта проектировщик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию зданий ГУЗ "Детская областная больница" (лечебного корпуса литер "А", пищеблока под патологоанатомическое отделение литер "Г") и строительство надземного перехода из литер "А" в литер "Д" по ул. Дм.Донского, 27 в г. Калининграде (далее - Объект), и передать выгодоприобретателю документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяется техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

По условиям пункта 1.3 контракта выгодоприобретатель с заказчиком-застройщиком обязуются принять документацию, а выгодоприобретатель обязуется оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта.

В пункте 2.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: не более 210 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе:

- 1 этап: проектные работы (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком-застройщиком и выгодоприобретателем; проведения проектировщиком инженерно-геологических изысканий, а также сбора технических условий, необходимых для выполнения работ по контракту) - не более 120 календарных дней с даты заключения контракта на день передачи Заказчику-застройщику комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы;

- 2 этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством) - не более 90 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 973 915 руб. Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 контракта, а именно: оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится по факту выполнения 1 этап работ после передачи заказчику-застройщику комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы; окончательный расчет производится после выполнения 2 этапа работ после получения выгодоприобретателем полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы.

В пункте 4.4.14 контракта предусмотрено, что в случае если по итогам проведения государственной экспертизы разработанной документации и/или осуществления в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы и/или проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта проектировщик осуществляет за счет собственных средств.

Пунктом 4.7.1 контракта предусмотрено право заказчика-застройщика требовать от проектировщика исправления недостатков в выполненных работах за счет средств проектировщика.

Согласно пункту 4.8.10 контракта заказчик-застройщик обязан после выполнения работ по 1 этапу принять у проектировщика готовую документацию с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы в предусмотренный контрактом срок и провести проверку готовой документации на предмет соответствия ее условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации и при отсутствии замечаний передать ее на государственную экспертизу.

Работы, выполненные проектировщиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между проектировщиком, заказчиком-застройщиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате до устранения проектировщиком выявленных недостатков (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 к контракту произведена замена государственного заказчика - Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на заказчика - Больницу со всеми правами и обязанностями государственного заказчика по контракту.

Как следует из материалов дела, Общество 16.02.2012 передало заказчику-застройщику по накладной N 09 изготовленную проектно-сметную документацию.

Обществом, Больницей и заказчиком-застройщиком подписан акт от 16.02.2012 сдачи-приемки выполненных по контракту работ по 1 этапу.

Судами также установлено, что ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" извещением от 29.05.2012 N 12/79 сообщил Больнице, что представленные на экспертизу материалы рассмотрены, но положительное заключение будет оформлено после устранения прилагаемых замечаний. Извещение и замечания получены директором Общества 08.06.2012.

Затем, 01.10.2012 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

При этом в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, было указано, что документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку. После устранения замечаний, изложенных в разделах 4, 5 заключения, проектную документацию представить на повторную экспертизу.

В связи с получением отрицательного заключения экспертизы от 01.10.2012, непредставлением Обществом откорректированной проектной документации для повторного проведения государственной экспертизы, нарушением общего срока выполнения проектных работ, Больница направила Обществу письмо от 27.06.2013 N 381, которым предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон, в том числе на основании части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неполучением ответа на предложение о расторжении контракта Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что установленные государственной экспертизой недостатки являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на право истца на расторжение контракта по причинам, связанным с подрядчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах в регулировании оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания для изменения и расторжения договора по решению суда.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого постановления от 06.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик имел направо на расторжение контракта по причинам, связанным с подрядчиком.

Вместе с тем в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о том, что недостатки проектных работ являются устранимыми и усмотрел в действиях Проектировщика существенное нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также указал, что Обществом получена полная стоимость контрактной цены, хотя им выполнены работы только 1 этапа.

Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области платежным поручением от 25.05.2012 N 36 перечислило Больнице сумму 2 486 957 руб. 50 коп. по указанному выше акту от 16.02.2012. В свою очередь, Больница платежным поручением от 29.05.2012 N 894040 перечислила Обществу указанную сумму по акту от 16.02.2012. Таким образом, Обществу перечислены денежные средства в сумме 2 486 957 руб. 50 коп, то есть произведена оплата 1 этапа работ.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем следует отметить, что судом первой инстанции в нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем доводам Больницы относительно существенного характера допущенных Проектировщиком нарушений условий договора как основания расторжения договора. Доказательства, представленные сторонами в обоснование позиций, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор о взыскании неустойки, исходили из необоснованности (суд первой инстанции) или обоснованности (суд апелляционной инстанции) заявленного требования о расторжении контракта.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 6.1.4 контракта, начисление неустойки не поставлено в зависимость от расторжения контракта. Основанием начисления неустойки (штрафа в размере 30% от цены контракта по пункту 6.1.4 контракта) является ненадлежащее составление Документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе работ по объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной документации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали и не дали правовой оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств дать оценку всем доводам сторон, касающимся предмета заявленных требований, и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А21-3728/2013 отменить.

Дело N А21-3728/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова