Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8616/14 по делу N А56-49528/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-49528/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" Виссарионова А.Ю. (доверенность от 17.09.2014), от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Макаровской Н.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-49528/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 16, квартира 42, ОГРН 1077847616406, ИНН 7805441018 (далее - ООО "ПАНДАНА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 12 549 682 руб. 78 коп., перечисленного в актах приема-передачи к договору аренды имущества от 15.01.2013 N 75 (далее - Договор N 75) и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ТРК "ПитерЛэнд", третий этаж, ресторан "PANDANA".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хенатон", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4а, литера "А", ОГРН 1117847194959, ИНН 7838459853 (далее - ООО "Хенатон").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПАНДАНА" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения истребуемого имущества именно у ответчика, а также доказательств права собственности истца на указанное имущество.

ООО "ПАНДАНА" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли подписанный истцом и ответчиком акт описи имущества, который подтверждает нахождение у ЗАО "СТРЁМБЕРГ" части истребуемого спорного имущества (36 предметов).

Помимо данных аргументов податель жалобы указывает на наличие в материалах дела товарных чеков и товарных накладных, подтверждающих, по мнению ООО "ПАНДАНА", право собственности истца на истребуемое имущество; причем вне зависимости от инвентаризационной описи от 01.12.2012, которая (как признает он сам) была составлена некорректно.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "СТРЁМБЕРГ" просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПАНДАНА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Хенатон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ООО "ПАНДАНА" (арендодатель) и ООО "Хенатон" (арендатор) заключили вышеупомянутый Договор N 75, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013) арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество, перечень и залоговая стоимость которого указаны в приложениях N 1 - 4 к данному Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стороны указали, что арендатор использует переданное ему имущество для предоставления услуг общественного питания.

Пунктом 4.3 Договора N 75 срок действия последнего установлен с момента подписания и до 31.12.2014.

Согласно пункту 5.2.4 того же Договора N 75 арендатор обязался возвратить имущество арендодателю после прекращения Договора по приемосдаточному акту в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения данного Договора с учетом нормального износа.

Стороны подписали четыре акта приема-передачи имущества к Договору N 75: от 20.01.2013 (718 позиций); от 15.02.2013 (110 позиций); от 10.03.2013 (29 позиций) и от 20.05.2013 (387 позиций).

Дополнительным соглашением от 05.07.2013 указанный Договор N 75 был расторгнут.

Предоставленное арендодателем имущество было предназначено для его использования арендатором в помещении ресторана "PANDANA", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ТРК "ПитерЛэнд", третий этаж, помещение N 3.00. Указанное помещение должно было стать предметом договора аренды между ООО "Хенатон" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" согласно условиям предварительного договора между ними от 01.09.2011.

Поскольку арендатор после расторжения Договора N 75 переданное имущество арендодателю не вернул, ООО "ПАНДАНА" обратилось к ООО "Хенатон" с претензией от 06.07.2013 N 6/07/13 с требованием возвратить имущество арендодателю.

ООО "Хенатон" 08.07.2013 сообщило ООО "ПАНДАНА", что возврат арендованного имущества невозможен, поскольку администрация ТРК "ПитерЛэнд" сменила замки в помещении ресторана "PANDANA", тем самым ограничив доступ работников арендатора в помещение, в котором находится спорное имущество.

Арендодатель 17.07.2013 направил в адрес ЗАО "СТРЁМБЕРГ" письмо N 426 с просьбой предоставить доступ в помещение ресторана "PANDANA" для вывоза имущества, принадлежащего ООО "ПАНДАНА".

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" письмом от 09.08.2013 N 524 отказалось возвратить указанное имущество.

Ссылаясь на данный отказ со стороны ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ООО "ПАНДАНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить право собственности последнего на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "ПАНДАНА" отказал.

Апелляционный суд согласился с данными доводами и постановлением от 18.07.2014 оставил решение суда первой инстанции от 27.12.2013 без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

ООО "ПАНДАНА" представило в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество чеки, товарные накладные, а также инвентаризационную ведомость от 01.12.2012.

С целью доказательства нахождения спорного имущества именно у ответчика истец сослался на вышеуказанный Договор N 75 и на акт описи имущества (36 пунктов), подписанный представителями ООО "ПАНДАНА" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленном истцом перечне спорного имущества часть такового идентифицирована инвентарными номерами, а другая часть - не имеет инвентарных номеров; имущество, указанное в товарных накладных, не характеризуется индивидуально-определенными признаками. В связи с этим судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Апелляционный суд указал также на противоречия в представленных истцом доказательствах, что не позволяет идентифицировать упомянутые в иске 36 предметов (которые указаны в акте описи) как имущество, принадлежащее ООО "ПАНДАНА".

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что вне зависимости от инвентаризационной описи от 01.12.2012, которую ООО "ПАНДАНА" признает составленной некорректно, в материалах дела имеются также и иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, находящееся у ответчика.

Помимо указанного следует также отметить, что истец представил в материалы дела заявление о преступлении, поданное генеральным директором ООО "ПАНДАНА" Лю Шэнли в отдел полиции N 25 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном заявлении говорится, что 14.09.2013 заявителем было обнаружено, что все имущество, находящееся в помещении ресторана "PANDANA", пропало. Общая стоимость пропавшего имущества в данном документе совпадает с общей стоимостью имущества, истребуемого у ответчика по настоящему иску. Таким образом, доказательства факта наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика отсутствуют, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении настоящего виндикационного иска.

В связи с вышеизложенным кассационный суд считает, что при рассмотрении дела суды двух инстанций надлежаще исследовали материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и сделали обоснованные выводы о том, что исковые требования ООО "ПАНДАНА" удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, а нормы материального и процессуального права не нарушены, то основания для отмены вынесенных по делу решения от 27.12.2013 и постановления от 18.07.2014, как и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПАНДАНА", у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-49528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов