Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8669/14 по делу N А66-14936/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-14936/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С, Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Пуляевой Е.О. (доверенность от 13.07.2013), от Правительства Тверской области Вуйминой И.М. (доверенность от 15.01.2013 N 3),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14936/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", место нахождения: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество, ООО "Тверской стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство финансов) о взыскании 62 659 630 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство), Министерство экономического развития Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271 (далее - Минэкономразвития), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Постнов С.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тверской стекольный завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 19.03.2014 и постановление от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов и Минэкономразвития в своих отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Правительство и внешний управляющий Постнов С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Правительства просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Представители Министерства финансов и Минэкономразвития, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 администрацией Тверской области издано распоряжение N 1262-ра "О предоставлении субсидий из средств областного бюджета Тверской области обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", согласно которому ООО "Тверской стекольный завод" в 2011 году должна быть предоставлена субсидия в размере, установленном пунктом 5.12 Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрацией Тверской области от 28.08.2008 N 259-па (далее - Порядок N 259-па).

Несмотря на обращение истца за предоставлением субсидий, в 2011 и 2012 году они предоставлены не были.

ООО "Тверской стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным бездействия Управления регионального развития Тверской области, выразившегося в не подготовке и не направлении в Правительство Тверской области проекта распоряжения о размере субсидии. Решением по делу N А66-15723/2011 данное бездействие признано незаконным, суд обязал Управление регионального развития Тверской области подготовить проект распоряжения.

Впоследствии, проводя экспертизу представленного проекта распоряжения, Министерство финансов Тверской области подготовило отрицательное заключение, на основании которого Правительство Тверской области издало распоряжение от 20.04.2012 N 192-рп "О признании утратившим силу распоряжения администрации Тверской области от 31.12.2010 N 1262-ра" (далее распоряжение N 192-рп).

Указанное распоряжение было обжаловано ООО "Тверской стекольный завод" и отменено в рамках дела N А66-8106/2012.

Истец полагая, что в связи с изданием незаконного распоряжения N 192-рп ООО "Тверской стекольный завод" не получило в установленные сроки субсидию, то есть понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае Общество, посчитало, что в связи с неполучением субсидии из областного бюджета Тверской области, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, исполняются за счет собственных доходов, причем обязательности заключения договора на получение субсидий бюджетное законодательство не содержит, выводы судов, о том, что субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, правомерны.

Кроме того, согласно Порядку N 259-па, для получения субсидии необходимо издание двух распоряжений: первого - о предоставлении субсидии (пункт 5.10), второго - о размере субсидий (пункт 5.20).

Как следует из материалов дела, второе распоряжение не принималось. Резолютивная часть решения делу N А66-8106/2012, в рамках которого распоряжение N 192-рп признано недействительным, не содержит положений, обязывающих Правительство Тверской области предоставить субсидию.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец в силу принципа, установленного в статье 65 АПК РФ, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между распоряжением N 192-рп, незаконность которого установлена судебными актами по делу N А66-8106/2012, и возникшими убытками.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А66-14936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный