Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9587/09 по делу N А66-655/2008

25 ноября 2014 г.

Дело N А66-655/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Искож-Центр" Бурова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-655/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении закрытого акционерного общества "Искож-Центр", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1026900540358, ИНН 6903037531 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Илья Алексеевич.

Определением от 18.06.2009 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Буров И.А.

Решением от 22.03.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бурова И.А.

Определением от 30.06.2011 Буров И.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Буров И.А. 31.01.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - земляной дамбы.

Определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 09.10.2014 Буров И.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 12.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

В поданной 13.08.2014 кассационной жалобе Буров И.А. просит отменить определение от 08.05.2014 и постановление от 25.07.2014, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дамба относится к объектам государственной собственности, поскольку представляет собой искусственно созданную часть находящегося в государственной собственности водного объекта, предназначена для его обслуживания и сама по себе объектом гражданских прав не является, поэтому право на дамбу не могло возникнуть у Общества. Кроме того, земельный участок, занятый гидротехническим сооружением (дамбой), относится к объектам федеральной собственности, поскольку обслуживает водный объект (р. Волга), также находящийся в федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу включена дамба, расположенная по адресу: г. Тверь, вдоль берега р. Волга в районе Индустриальной улицы, числящаяся на балансе должника с балансовой стоимостью 3.952.411 руб. 84 коп.

Полагая, что дамба является объектом государственной собственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении дамбы из конкурсной массы.

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению управляющего, дамба по своим физическим характеристикам представляет собой искусственно созданную часть водного объекта, является принадлежностью этого объекта как главной вещи (р. Волга), предназначена для ее обслуживания и не является самостоятельным объектом гражданских прав, а подчиняется правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2014, конкурсный управляющий не смог указать, на основании каких документов и когда спорный объект был поставлен на баланс должника; пояснил суду, что на построенной примерно в 50-х годах дамбе расположено действующее гидротехническое сооружение (насосная станция), правообладатель которого и лицо, несущее расходы по его обслуживанию, управляющему неизвестны; с заявлением в суд об установлении прав должника в отношении дамбы он не обращался.

В материалах дела имеются ответы компетентных органов на запросы Бурова И.А. об отсутствии в реестрах федерального и муниципального имущества, государственного имущества Тверской области, а также в архиве Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведений о дамбе.

Из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается управляющий, не следует, что гидротехнические сооружения изъяты из оборота.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлен приоритет государственной (федеральной) собственности на водные объекты, за исключением случаев, установленных частью 2 той же статьи (пруд и обводненный карьер).

Конкурсный управляющий не сослался на нормы права, закрепляющие приоритет государственной собственности на гидротехнические сооружения либо обуславливающие приобретение гидротехнического сооружения в собственность наличием таковой на соответствующий водный объект.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие право владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

При этом государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, признается эксплуатирующей организацией.

Таким образом, акционерное общество может являться и собственником гидротехнического сооружения, и эксплуатировать его.

Поскольку гидротехническое сооружение имеет собственника, наделенного правом владения, пользования и распоряжения этим сооружением, оно является самостоятельным объектом гражданских прав.

Сведений о правопритязаниях на спорный объект иных лиц и (или) публично-правовых образований суду не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия законных оснований для исключения дамбы из конкурсной массы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А66-655/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк