Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9134/14 по делу N А56-64704/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-64704/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-64704/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 5", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199, ИНН 7841308318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Соловьевой Светлане Вячеславовне (Санкт-Петербург) о взыскании 11.943.010 руб.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования, ссылаясь на недоказанность ответчиком законности произведенных ему выплат, учитывая отсутствие соответствующего решения о выплате части прибыли и наличие у Общества с 2008 года задолженности перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Соловьева С.В. являлась единственным участником Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - Предприятие).

Определением от 31.10.2012 заявление Предприятия признано обоснованным, его требование включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 07.05.2013 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Согласно выписке по операциям по счету Общества Соловьевой С.В. 11.12.2009 перечислено 5.743.010 руб. дивидендов за 2008 год согласно решению от 11.12.2009 N 16д и 13.04.2010 перечислено 6.200.000 руб. дивидендов за 2009 год согласно решению от 12.04.2010 N 19д, всего - 11.943.010 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Конкурсный управляющий Общества 22.09.2013 обратился к Соловьевой С.В., предложив представить документы, на основании которых ей была выплачена в качестве дивидендов сумма 11.943.010 руб., а при отсутствии документов - возвратить эту сумму Обществу.

Поскольку документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты Соловьевой С.В. суммы 11.943.010 руб., не были представлены и не обнаружены среди документации Общества, предъявлен иск о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательно полученной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, Соловьева С.В. просила суд истребовать из материалов уголовного дела N 57380 документы, на основании которых ей перечислены 11.943.010 руб., - протоколы собраний участников Общества и иные документы, касающиеся начисления дивидендов за 2008 и 2009 годы, находящиеся в 3-м отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России про адресу: 125993, Москва, Газетный пер., д.6 (л.д.49).

Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определения от 16.01.2014, принятого в этом заседании, 13.01.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов, против чего возражал представитель истца. В удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что ответчиком не представлены доказательства передачи документов в следственные органы (л.д.53-55).

Далее в материалах дела (л.д.59) имеется адресованное представителю Соловьевой С.В. письмо старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России от 24.01.2014, в котором сообщается, что 09.10.2013 в ходе проведенного по уголовному делу N 57380 обыска изъята документация Общества, а копия протокола обыска может быть представлена по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 24.02.2014 указано, что ответчик заявил ходатайство о запросе документов из следственного управления (л.д.60 об.). Сведения о том, было ли принято и какое именно решение по этому ходатайству, в деле отсутствуют: в протоколе от 24.02.2014 вопрос о разрешении ходатайства не отражен, как в решении, принятом по существу спора.

В иске отказано в связи с тем, что истцом не доказана неправомерность получения ответчиком денежных средств, перечисленных на основании соответствующих решений, признание которых недействительными не доказано, и, как указано в решении, не представлены документы, подтверждающие тот факт, что решения общего собрания о распределении прибыли не были приняты Обществом или приняты с нарушением закона, не представлено документальное подтверждение того, что прибыль была распределена в ином размере.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для распределения прибыли Общества, для выплаты ее единственному участнику, в деле нет.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что в установленном Законом порядке принималось решение о распределении прибыли и имелись законные основания для начисления и выплаты дивидендов при наличии у Общества с 2008 года задолженности перед Предприятием.

Определением от 05.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание ходатайство ответчика от 16.01.2014 об истребовании доказательств и отсутствие сведений о его разрешении судом первой инстанции, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.07.2014, а 06.06.2014 направил в Следственный департамент запрос о представлении копии протокола обыска, перечня документации Общества, изъятой при обыске, документов, касающихся произведенных 11.12.2009 и 13.04.2010 выплат дивидендов участнику Общества за 2008 - 2009 годы (л.д.95).

Определением от 10.07.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2014 в связи с тем, что не поступил ответ на запрос от 06.06.2014, и предложил ответчику принять меры к получению и представлению в суд документов, подтверждающих основания спорных выплат (л.д.104-105).

Таким образом, апелляционный суд признал необходимость исследования указанных документов для правильного разрешения спора.

В апелляционный суд на запрос от 06.06.2014 поступил 11.07.2014 ответ с перечнем части документов, изъятых при обыске, с копией протокола обыска от 09.10.2013 и указанием на то, что перечень остальных документов в связи с их большим количеством отсутствует, так как производится осмотр изъятого (л.д.107-112).

Представленный перечень не содержал сведений о документах, запрошенных судом, а в копии протокола обыска перечислялись 59 таких наименований изъятого, как "картонная коробка".

Определением от 28.07.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.09.2014, предложил истцу представить бухгалтерскую документацию Общества за 2009 и 2010 годы, а 29.07.2014 направил дополнительный запрос в Следственный департамент, указав, что запрошенная судом информация не была представлена, и попросил для надлежащего разрешения спора и принятия обоснованного судебного акта представить перечень изъятой документации Общества, касающейся произведенных 11.12.2009 и 13.04.2010 выплат дивидендов участнику Общества за 2008-2009 годы (л.д.126-127).

Тем самым апелляционный суд признал невозможность правильного разрешения спора без исследования указанных документов, и такой вывод являлся обоснованным.

Во исполнение требования апелляционного суда, содержащегося в определении от 28.07.2014, Общество представило копии бухгалтерского баланса на 31.12.2010, отчета о прибылях и убытках за 2010 год и судебных документов, ссылаясь на них как на доказательства незаконности выплаты ответчику дивидендов при наличии у Общества признаков банкротства, указывая на то, что в результате такой выплаты при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами Общество стало неспособным удовлетворить требования этих кредиторов (л.д.130-137).

Как видно из протокола заседания апелляционного суда от 04.09.2014, где была вынесена резолютивная часть постановления от 09.09.2014, суд сообщил участникам процесса, что ответ на второй запрос в суд не поступил (л.д.143 об.).

Оставляя без изменения решение об отказе в иске, апелляционный суд указал, что если решение о выплатах не было принято, а Общество сочло бы перечисленные средства неосновательным обогащением Соловьевой С.В., то оно располагало достаточным временем для подачи соответствующего иска.

Кроме того, апелляционный суд сослался на содержащиеся в бухгалтерской документации данные, позволяющие, как указано в постановлении, судить о потенциальной возможности для принятия участником Общества решения о выплате дивидендов, а также суд отметил, что на его запрос Следственным департаментом не представлено достоверных сведений о фактическом отсутствии каких-либо решений участника Общества в изъятой документации, а потому, по мнению апелляционного суда, при условии ведения Обществом производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, его участником мог решаться вопрос о выплате и получении дивидендов.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что мотивом отказа в удовлетворении требований явился вывод о недоказанности истцом отсутствия законных оснований для выплаты Соловьевой С.В. спорной суммы в качестве дивидендов.

В результате такого вывода ответчик был освобожден судом от обязанности доказать наличие законных оснований для получения спорной суммы.

Апелляционный суд обоснованно принимал меры к получению необходимых документов, но принял решение прежде получения ответа на свой второй запрос.

Письмом от 08.09.2014, поступившим в апелляционный суд 09.09.2014 (л.д.152), Следственный департамент сообщил, что "копия протокола осмотра изъятого будет представлена по его завершении, которое запланировано на сентябрь 2014 года".

Из содержания этого письма следует, что в сентябре 2014 года планировалось завершить осмотр того, что было изъято у Общества во время обыска.

Ранее апелляционный суд счел необходимым для правильного рассмотрения спора получить из следственных органов сведения о наличии или отсутствии в изъятой документации документов, на основании которых Соловьевой С.В. выплачена спорная сумма.

При таких обстоятельствах не может быть признан правомерным отказ в иске по тому мотиву, что истцом не представлено доказательств незаконности получения ответчиком денежных средств, в то время как истец ссылался в обоснование требований именно на отсутствие законных оснований для выплат, а ответчик какие-либо документы в подтверждение законности выплат не представил, при том что суду, как и ответчику, было известно место нахождения документации Общества.

Судом не выяснялось и не было установлено, что воспрепятствовало ответчику представить конкурсному управляющему Общества по его запросу от 22.09.2013 документы, на основании которых произведены выплаты, учитывая, что при обыске документы Общества изъяты лишь 09.10.2013, а ранее конкурсному управляющему решения единственного участника о выплате дивидендов не были переданы, и это ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, в подтверждение законности получения Соловьевой С.В. части прибыли Общества должно быть представлено письменное решение единственного участника Общества, коль скоро в состав Общества входит один участник. Такое письменное решение должен представить ответчик либо, в данном конкретном случае, оно может быть получено от следственных органов по запросу суда, если имеется в изъятой документации.

Вопрос о том, было ли принято указанное письменное решение, фактически не исследовался судом первой инстанции и апелляционным судом, несмотря на направленные апелляционным судом запросы. Суды обеих инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности отсутствия соответствующего решения, тем самым лишь предположительно допустив существование такого решения без каких-либо доказательств того.

Судебные акты, основанные на предположениях, не могут быть признаны законными.

Кроме того, судом первой инстанции, как и апелляционным судом, не дана оценка доводам истца о наличии препятствующих выплате части прибыли оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона, коль скоро истец ссылался на то, что после выплаты дивидендов единственному участнику Общество стало неспособным удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла как до, так и после выплаты дивидендов. Если обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона, имели место, то выплата дивидендов является незаконной и при наличии соответствующего решения о такой выплате, принятого общим собранием участников или единственным участником Общества.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-64704/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк