Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-6285/14 по делу N А21-3167/2011

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-3167/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3167/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении индивидуального предпринимателя Балабана Евгения Андреевича, ОГРНИП 304390613800033, ИНН 390700055836, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Решением от 08.12.2011 индивидуальный предприниматель Балабан Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Определением от 24.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника Солопов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу 925 714 руб. 29 коп. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 68 234 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, будучи осведомленной о недостаточности имущества должника на первом собрании кредиторов, ФНС отказалась проголосовать за введение процедуры конкурсного производства в отношении Балабана Е.А. как отсутствующего должника и именно волеизъявление ФНС было определяющим в отношении длительного продолжения процедуры банкротства должника, поскольку на момент подачи ФНС заявления о признании Балабана Е.А. банкротом не имелось признаков отсутствующего должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двадцати четырех транспортных средств должника; арбитражный управляющий был обязан в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в собственности должника продолжают находиться три транспортных средства. Прекращение Федеральной службой судебных приставов розыскных мероприятий в отношении транспортных средств должника не является исчерпывающим доказательством отсутствия у должника имущества. В этой связи ФНС считает, что взыскание с нее как заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов является преждевременным.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Солопов П.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанных процедур.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 01.08.2011 по 24.02.2014 составила 925 714 руб. 29 коп., а общая сумма расходов по делу - 496 347 руб. 70 коп. В период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 428 113 руб. 35 коп. от реализации имущества должника. Указанные денежные средства пошли на возмещение судебных расходов. Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа 68 234 руб. 05 коп. невозмещенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установили, что расходы Солопова П.П. связаны с исполнением им своих обязанностей, размер предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения и расходов обоснован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые не обжалованы и недействительными в судебном порядке не признаны.

В период проведения конкурсного производства рассмотрена одна жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего, которая признана необоснованной и определением от 24.12.2013 ФНС отказано в ее удовлетворении. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что Солопов П.П. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балабана Е.А. был вправе получить вознаграждение в заявленной им сумме, однако не получил его по причине недостаточности средств, вырученных от реализации имущества должника.

По той же причине Солопов П.П. не смог возместить за счет средств должника понесенные им расходы по делу о банкротстве.

Определением от 24.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим были проведены все мероприятия по розыску имущества должника, его инвентаризации и формированию конкурсной массы. В ходе реализации имущества должника торги признаны несостоявшимися; нереализованное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, предложено конкурсным кредиторам. С кредитором, изъявившим согласие на принятие имущества в счет погашения кредиторской задолженности, заключены договоры. Все счета должника закрыты. Получены ответы из службы приставов о прекращении розыскных дел по поиску имущества должника; проведена работа по снятию ранее наложенных судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска в отношении имущества должника. Требования кредиторов в полном объеме не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Производственная деятельность предпринимателем не ведется. Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, а также то, что Солопов П.П. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС (заявителя по делу о банкротстве должника).

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А21-3167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец