Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8948/14 по делу N А05-9813/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А05-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 (судья Липонина М. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Писарева О. Г., Виноградов О. Н., Козлова С. В.) по делу N А05-9813/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нарьян- Марокргаз", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21 лит Б, ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272 (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз"), о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮШел", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д.19, оф. 8, ОГРН 1068383003952, ИНН 2983004732 (далее - ООО "ЮШел"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2013 в отношении ООО "ЮШел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением суда от 09.04.2014 производство по делу о банкротстве в отношении ООО " ЮШел" прекращено.

Временный управляющий ООО "ЮШел" Тарасов А. Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "Нарьян-Марокргаз", как с заявителя по делу о банкротстве, 206 954,52 руб., в том числе 202 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения и 4 954,52 руб. судебных расходов.

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Нарьян-Марокргаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 26.06.2014 и постановление от 02.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" указывает, что у ООО "ЮШел" имеется дебиторская задолженность более 25 000 000 руб. и прочие оборотные активы на которые можно наложить взыскание.

По мнению подателя жалобы, Тарасов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "ЮШел", а именно: он не принял меры направленные на выявление денежных средств должника, не провел анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ЮШел", поскольку установил отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему Тарасов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Нарьян-Марокргаз", как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ЮШел" 206 954,52 руб.; из них 202 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ЮШел" за период наблюдения с 16.09.2013 по 08.04.2014, 4 954,52 руб. - судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов Тарасов А.А. представил почтовые квитанции, письма, направленные по указанным квитанциям, платежные поручение от 01.10.2013 N 99, 100, счет от 27.09.2013 N 77030925139, акт об оказании услуг, счет-фактуру от 02.10.2013 N 163512, акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя, что размер фиксированного вознаграждения, причитающегося Тарасову А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего, рассчитан правильно, а указанные судебные расходы полностью подтверждены представленными доказательствами, правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что расходы понесенные Тарасовым А. Н. в ходе банкротства ООО "ЮШел", обоснованны и подтверждены документально.

Учитывая, что средств для погашения расходов по делу о банкротстве недостаточно, суды правомерно взыскали их с ОАО "Нарьян-Марокргаз", как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ЮШел".

Поскольку жалобы на действия временного управляющего Тарасова А. Н. в суд не поступали и он не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы подтверждены документально, суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как прекращая производство по делу о банкротстве ООО "ЮШел", суд установил, что имущества должника не обнаружено и средств на возмещение расходов по делу о банкротстве не имеется; кроме того, ОАО "Нарьян-Марокргаз" возражений против прекращения производства по делу не заявило.

Довод о том, что арбитражным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности временного управляющего ООО "ЮШел", также подлежит отклонению, так как жалобы на действия Тарасова А. Н. не подавались.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А05-9813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев