Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8559/14 по делу N А42-558/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А42-558/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденкова Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А42-558/2013,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 100, ОГРН 1025100805454 (далее - учреждение, истец, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев Североморцев, д. 17, офис 13, ОГРН 1115110000840 (далее - общество, ответчик, должник) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска) 673 712 руб. 81 коп. долга, 157 296 руб. 39 коп. неустойки и 27 663 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 858 672 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.10.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 673 712 руб. 81 коп. долга, 157 296 руб. 39 коп. неустойки и 27 636 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 858 645 руб. 46 коп., а также 19 738 руб. 59 коп. судебных расходов.

Должник 21.02.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части 878 384 руб. 05 руб., подлежащих взысканию в пользу учреждения, указав, что задолженность перед федеральным бюджетом должник готов погасить за счет собственных средств.

Определением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела относительно имущественного положения должника, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как указывает податель, он не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности обосновать необходимость в предоставлении рассрочки платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исходя из положений части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку указанная норма Кодекса не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом лицо, заявляющее о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, не освобождается в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности документально обосновать наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае общество в ходе рассмотрения его заявления в судах первой и апелляционной инстанций не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение им судебного акта, и не обосновало, каким образом предоставление ему рассрочки исполнения будет способствовать устранению таких обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка общества на тяжелое имущественное положение, которое к тому же не подтверждено документально, не может расцениваться в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта арбитражного суда и влекущего за собой безусловное предоставление рассрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что несвоевременное получение взыскателем денежных средств на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда без достаточных на то причин может, напротив, повлечь нарушение имущественных интересов самого взыскателя и его кредиторов.

Доводы кассационного жалобы общества относительно того, что его представители не участвовали в судебном заседании, а поэтому не могли должным образом обосновать необходимость предоставления рассрочки, подлежат отклонению, поскольку материалами подтверждается надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что неявка взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы общества противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А42-558/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова