Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8176/14 по делу N А21-2920/2011

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-2920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2920/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым Владимиром Геннадиевичем обязанностей временного (конкурсного) управляющего закрытого акционерного общества "Завод "ЖБИ-1", место нахождения: 236901, город Калининград, поселок городского типа Прибрежный, улица Заводская, дом 11, ОГРН 1033901808412, ИНН 3908027034 (далее - ЗАО "Завод "ЖБИ-1", Завод), выразившихся:

- в непроведении анализа финансового состояния Завода за период процедуры наблюдения с 01.04.2011 по 09.12.2011;

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

- в несвоевременном представлении в суд протоколов собрания кредиторов от 11.09.2012 и от 19.11.2012;

- в нарушении срока подачи ходатайства о продлении конкурсного производства;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества Завода;

- в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности Завода;

- в непредставлении документов, подтверждающих использование денежных средств Завода в размере 261 481 руб. 25 коп.;

- в необоснованном привлечении Коваленко А.А. в качестве привлеченного лица;

- в нарушении срока уведомления работников Завода о предстоящем увольнении;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию сделок Завода;

- в неопубликовании сведений о результатах торгов.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей временного (конкурсного) управляющего ЗАО "Завод "ЖБИ-1", выразившихся: в не проведении анализа финансового состояния должника за период процедуры наблюдения; в не отражении в своих отчетах сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника; в несвоевременном предоставлении в суд протоколов собрания кредиторов; в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 25.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившихся: в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; в необоснованном расходовании средств должника в сумме 31 842 руб. 19 коп.; в нарушении сроков уведомления работников Завода о предстоящем увольнении; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

В указанной части ФНС России просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, которым также не была дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также указывает о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Завод "ЖБИ-1".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 в отношении ЗАО "Завод "ЖБИ-1" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением того же суда от 09.12.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Требования ФНС России в сумме 2 132 183 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов Завода.

В ходе конкурсного производства ФНС России посчитала, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем обратилась в суд с настоящей жалобой.

Кроме признания судом допущенных Киселевым В.Г. нарушений закона, прав и законных интересов заявителя, ФНС России просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы ФНС России частично обоснованными, однако посчитал, что указанные нарушения являются несущественными, в результате которых у заявителя не возникло убытков. Суд также учел, что отстранение Киселева В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, срок которой подходит к завершению.

Суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые расходы непосредственно связаны с процедурами банкротства ЗАО "Завод "ЖБИ-1". Также суд установил, что спорные обязательства перед привлеченным Киселевым В.Г. лицом, для должника не возникнут.

Отказывая заявителю в части довода жалобы (о несвоевременном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов должника), суд указал, что первое собрание проведено ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не повлекло и не могло повлечь за собой нарушения прав и законных интересов ФНС России. Суд отметил, что срок проведения первого собрания кредиторов зависит от рассмотрения судом требований кредиторов, обратившихся в установленный законом срок, поскольку данное условие связано с целью процедуры наблюдения.

Суд также посчитал, что предупреждение конкурсным управляющим работников должника (находящихся в отпуске по уходу за ребенком) о предстоящем увольнении в более поздний срок, чем считает ФНС России, не затрагивает прав заявителя. Остальные доводы жалобы ФНС России суд признал доказанными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, в части доводов жалобы ФНС России, касающихся неисполнения Киселевым В.Г. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника, суд принял во внимание то, обстоятельство, что отказ конкурсного управляющего от исполнения данных полномочий был основан на заключении оценщика (ООО "Балтэкспертиза") и на решении собрания кредиторов Завода от 08.11.2013, которое в рамках другого обособленного спора было признано судом действительным (определение суда первой инстанции от 14.03.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, обоснованность доводов, приведенных ФНС России в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием для признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешая жалобы на арбитражного управляющего, суд также проверяет, были ли соблюдены арбитражным управляющим при исполнении им своих полномочий требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, крое прочего, в полномочия конкурсного управляющего входит: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Истребование конкурсным управляющим имущества должника находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, а также оспаривание сделок должника связаны исключительно с формированием конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом реализация конкурсным управляющим указанных полномочий, законодателем не связана с наличием, либо с отсутствием решений, принятых собранием или комитетом кредиторов по этому поводу.

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего по подаче или неподаче такого требования не должны зависеть от наличия положительного или отрицательного решения собрания кредиторов, либо от наличия требования отдельного кредитора.

В этой связи вывод судов двух инстанций о том, что мнение большинства конкурсных кредиторов, выраженное в решениях собрания кредиторов Завода от 08.11.2013, относительно несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, не может быть признан правильным, поскольку не основан на законе.

Напротив, в случае уклонения или отказа конкурсного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов либо требования отдельного кредитора от совершения указанных полномочий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) данного управляющего.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе, заявителем прямо указывалось на то, что у Завода имеется 18 должников на общую сумму долга 48 572 634 руб. 64 коп., также должником в преддверии банкротства была совершена сделка по отчуждению 32 объектов недвижимого имущества.

При проверке обоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки, либо по взысканию дебиторской задолженности и т.п., суд устанавливает, проявил ли управляющий при отказе от такой обязанности, заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки, а также не дает правовой оценки возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи ссылки конкурсного управляющего только на экспертное заключение относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности, а так же на решение большинства кредиторов (по сути) об отказе от взыскания указанной задолженности, недостаточно для суждения судом о надлежащем исполнении конкурсным управляющим указанных полномочий.

Кассационная инстанция считает, что наличие невыясненных обстоятельств обособленного спора в какой-либо его части, является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в данной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном конкретном споре, по мнению суда кассационной инстанции, являются невыясненными обстоятельства в части бездействия конкурсного управляющего Киселева В.Г. по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении жалобы ФНС России в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, приведенные кассационной инстанцией в своем постановлении. Также надлежит проверить и оценить доводы жалобы ФНС России в указанной части и возражения Киселева В.Г. относительно исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы в остальной части, были надлежащим образом исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела в остальной обжалуемой ФНС России части, а также основания для отмены судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А21-2920/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод "ЖБИ-1" Киселева Владимира Геннадиевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника отменить.

В отмененной части судебных актов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова