Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9241/14 по делу N А56-23512/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-23512/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" Шумилина Н.А. (доверенность от 20.05.2014 N 1795/14),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-23512/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, лит. "А", ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), от 20.03.2014 N 003-2014/П-22-235 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, постановление Комитета от 20.03.2014 изменено, размер штрафа снижен до 15 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.06.2014 и постановление от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер административного штрафа, назначенного Учреждению, до 15 000 руб. на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П).

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Комитета от 20.12.2013 N 003-2014/Р1-22 в период с 13.01.2014 по 29.01.2014 в отношении Учреждения проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, результаты которой зафиксированы в акте от 29.01.2014 N 003-2014/Акп-22.

Так, в ходе проверки Комитетом установлено, что Учреждение в нарушение статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), норм Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, Учреждением в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ не подтверждено отнесение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности предприятия, к конкретному классу опасности, не составлены паспорта на отходы 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления в отношении Учреждения 29.01.2014 протокола N 003-2014/Па-22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 20.03.2014 N 003-2014/П-22-235 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение, не согласившись с названным постановлением Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4-П, снизил размер назначенного штрафа до 15 000 руб. При этом суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наложение на Учреждение административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившим последствиями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением нарушений в области природоохранного законодательства, выразившихся в осуществлении деятельности, в результате которой образуются отходы, в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; а также в не подтверждении отнесения отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности предприятия, к конкретному классу опасности; в не составлении паспорта на отходы 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и частично отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.03.2014 N 003-2014/П-22-235.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о возможности в данном случае применения Постановления N 4-П.

Как установлено названным постановлением, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из названного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Учитывая, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в вышеуказанном постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, что их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно применили Постановление N 4-П и соответственно снизили сумму административного штрафа до 15 000 руб.

В связи с изложенным довод Комитета о неправомерном применении судами Постановления N 4-П отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у кассационного суда отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-23512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный