Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9183/14 по делу N А13-8110/2011

26 ноября 2014 г.

Дело N А13-8110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от Чащина Р. Н. представителя Ивановой Е. М. (доверенность от 14.04.2014 ),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 (судья Юшкова Н. С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Козлова С. В., Виноградов О. Н., Писарева О. Г.) по делу N А13-8110/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика", место нахождения: 162600, г. Череповец, Заречная ул., д. 2, литера А, ОГРН 1063528068988, ИНН3528113495 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

Решением от 14.02.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Топинский В.В.

Определением от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чащина Романа Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 4 106 476,74 руб. по обязательствам Общества

Определением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить, привлечь Чащина Р. Н. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он получил копии документов, подтверждающих право Общества на предъявление векселей, копии договоров поручительства, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

По утверждению подателя жалобы, им был получен только список дебиторов, а документы, подтверждающие основания дебиторской задолженности, не приложены, поэтому он не смог взыскать дебиторскую задолженность. Получить денежные средства по копиям векселей также не представилось возможным, кроме того, Чащиным Р. Н. не переданы документы по неисполнению контракта. При данных обстоятельствах конкурсному управляющему не удалось получить денежные средства в конкурсную массу.

Топинский В. В. обращает внимание суда на то, что он несколько раз обращался к Чащину Р. Н. с требованием о передаче документов Общества, определение суда обязывающее Чащина предать необходимые документы должника выполнено им формально, а именно судебному приставу-исполнителю преданы документы, не позволяющие осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Отзыв на кассационною жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чащина Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем Общества являлся Чащин Роман Николаевич.(выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В реестр требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования одного кредитора второй очереди в сумме 22 418,32 руб., пяти кредиторов на сумму 5 061 256,39 руб.; из них по состоянию на 20.08.2012 погашены требования на сумму 3 700 000 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Чащина Р.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Топинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего необоснованными и определением от 30.07.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 30.07.2014 в апелляционном порядке

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов..

Как установлено судами обеих инстанций, Чащин Р. Н. передал конкурсному управляющему часть документации должника, которая имелась у него в наличии.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий документация Общества изъята. Письмом от 24.12.2012 N 9/5547 подтверждается, что документы, среди которых указана бухгалтерская документация Общества 24.12.2012, переданы конкурсному управляющему.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств того, что переданные документы не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании дебиторов Общества несостоятельными (банкротами). Производство по указанным делам было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А13-8110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" Топинского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев