Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-7997/14 по делу N А56-2825/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-2825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" Воронкова А.Ю. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2825/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный концерн "ГлавПромСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 33, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1037804012124, ИНН 7802157270 (далее - ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВА", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Витебская улица, дом 19, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1097847288681, ИНН 7839411734 (далее - ЗАО "ЕВА"), о взыскании 6 600 000 руб. задолженности.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "ГлавПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком копии договоров цессии являются ненадлежащими доказательствами передачи права требования долга обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - ООО "ГлавПромСтрой").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЕВА" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ЕВА" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" (займодавец) на основании договоров от 03.11.2009 N 3, от 18.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 перечислило ЗАО "Ева" (заемщику) 530 000 руб., 2 680 000 руб. и 3 390 000 руб. соответственно в качестве займа.

Срок возврата займов был установлен по договору от 03.11.2009 N 3 - не позднее 10.11.2010, по договору от 18.01.2010 N 1 - не позднее 10.11.2010, по договору 03.02.2010 N 2 - до 03.02.2011.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату займов и процентов по ним в полном объеме не исполнил, ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" права на иск, поскольку последнее уступило свои права по упомянутым договорам займа ООО "ГлавПромСтрой" на основании договоров от 01.02.2011 N 1, 2 и 3, о чем сообщило ЗАО "ЕВА" в уведомлениях от 01.02.2011 N 07/11, 08/11, 09/11. В подтверждение данных возражений ответчик представил в материалы дела указанные документы. Кроме того, ЗАО "ЕВА" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 18.01.2010 N 1 и от 03.11.2009 N 3.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условиями договоров займа не предусмотрено каких-либо ограничений относительно уступки прав (требования).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке, предусмотренном статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку пришел к обоснованному выводу об утрате ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" права требования задолженности по договорам займа в связи с уступкой им данного права на основании договоров от 01.02.2011 N 1-3 ООО "ГлавПромСтрой", а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по договорам займа от 18.01.2010 N 1 и от 03.11.2009 N 3.

Так как ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" факт заключения договоров цессии не оспаривало, об их фальсификации, а также о фальсификации уведомлений о заключении названных договоров не заявило, оно согласно части 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего информации о заключении договоров цессии не является основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" никак не опровергнуто заявление ЗАО "ЕВА" о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 18.01.2010 N 1 и от 03.11.2009 N 3.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены вынесенных судами решения и постановления, как и для удовлетворения жалобы ЗАО "СК "ГлавПромСтрой".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-2825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова