Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9934/14 по делу N А26-565/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А26-565/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственного бюджетного учреждения "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Рабоченко Н.И. (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животных", на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-565/2014,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Пряжинская районная станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, улица Петрозаводская, дом 1, ОГРН 1041002332535 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 186031, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22, ОГРН 1081001001927 (далее - Управление), о признании незаконным предписания от 30.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой проверки Учреждения, проведенной с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 12.11.2012 N 569, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 24.10.2012 N 2, Управлением 30.10.2013 составлен акт N 742 и вынесено предписание о выполнении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

В названном предписании "ответственность за выполнение" возложена на начальника Учреждения Кузнецову Н.А.; "ответственное" лицо предупреждено о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в случае невыполнения предписания.

Учреждение считая, что оспариваемое предписание от 30.10.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 10.04.2013 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица Учреждения - начальника Кузнецовой Н.А.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В силу пункта 1 "Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 327 и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В нашем случае субъектом внеплановой выездной проверки государственного ветеринарного надзора Управления являлось Учреждение.

Из оспариваемого предписания следует, что выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2013 N 742 и связаны с осуществлением деятельности Учреждением. В данном случае начальник Кузнецова Н.А. является органом управления Учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, в том числе и для юридических лиц.

Отсутствие в оспариваемом предписании предупреждения Учреждения об ответственности за невыполнение в установленный срок содержащихся в нем законных требований, не может служить препятствием для исполнения предписания данной организацией, и соответственно при наличии состава административного правонарушения - привлечения ее к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неподведомственности дела являются ошибочными. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-565/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова