Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9333/14 по делу N А56-24263/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-24263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии временного управляющего закрытого акционерного общества "УСПех" Мухортова А.А. (паспорт),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесной Ольги Николаевны и Матусовой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24263/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "УСПех", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 12, литера "А", ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323 (далее - ЗАО "УСПех", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 27.04.2014 заявление ЗАО "УСПех" принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 08.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 08.06.2014, Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю. обратились с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и незаконность вынесенных по делу определения и постановления просят их отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, у ЗАО "УСПех" отсутствуют признаки банкротства, а потому заявителю следовало отказать в признании его заявления обоснованным, а также во введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Также Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю. указывают, что они являются лицами, у которых имеются денежные требования к должнику, следовательно и право быть привлеченными к участию в данном деле. Однако суды двух инстанций необоснованно, по мнению подателей жалобы, отказали в привлечении их к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий Общества Мухортов А.А. возражал против удовлетворения указанной жалобы по тем основаниям, что у ЗАО "УСПех" имеются признаки неплатежеспособности. Также он пояснил, что требования кредиторов Лесной О.Н. и Матусовой Н.Ю. в ходе процедуры наблюдения были включены в реестр требований кредиторов Общества (должника).

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по делу в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "УСПех" зарегистрировано 24.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица.

Руководитель должника, на основании решения единственного участника ЗАО "УСПех" от 07.04.2014 и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.04.2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление подписано генеральным директором ЗАО "УСПех" Макаровым Романом Анатольевичем, полномочия которого были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.04.2014.

Проверив заявление Общества (должника) на предмет обоснованности в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал установленным наличие обстоятельств, при которых заявление должника признается обоснованным для введения в отношении него процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника суд отказал Лесной О.Н. и Матусовой Н.Ю. в привлечении их в дело о банкротстве ЗАО "УСПех" в качестве участвующих в деле лиц, обосновав данный отказ тем, что права конкурсных кредиторов (как лиц, участвующих в деле согласно статье 34 Закона о банкротстве) возникают только после вынесения судом, по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве, определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное определение от 08.06.2014 без изменения.

На момент подачи кассационной жалобы Лесная О.Н. и Матусова Н.Ю. являлись конкурсными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "УСПех".

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование своего заявления руководитель ЗАО "УСПех" сослался на обстоятельства недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов (стоимость активов фактически составила 123 201 593 руб. 77 коп. против размера обязательств на 339 215 063 руб. 96 коп.). Кроме того, Макаров Р.А. представил бухгалтерский баланс, а также сведения об активах и обязательствах Общества.

Также в своем заявлении о признании банкротом должник указал на наличие разрешенных судебных споров, по результатам которых Обществу надлежит уплатить определенные денежные средства.

Руководитель должника указал, что исполнение одних обязательств, срок для которых уже наступил, может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, именно единоличным участником ЗАО "УСПех" было принято решение об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении, вынесенном по результатам рассмотрения такого заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ЗАО "УСПех" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Совокупность доказательств подтвердила наличие оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу во ведении в отношении должника процедуры наблюдения и в прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы подателей кассационной жалобы подлежат отклонению именно как основанные на неправильном толковании норм права и направленные по своей сути на переоценку доказательств, уже исследованных ранее судами, что противоречит нормам статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-24263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесной Ольги Николаевны и Матусовой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова