Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8558/14 по делу N А13-4155/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А13-4155/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Ионова Д.С. (паспорт),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4155/2013,

установил:

Ионов Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера", место нахождения: 160035, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 38, пом. 59, ОГРН 1083525004661, ИНН 3525201986 (далее - Общество), 1 819 013 руб. 64 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 182 582 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг", место нахождения: 160035, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 38, пом. 59, ОГРН 1113525004097, ИНН 3525257611.

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Замараев Александр Анатольевич, Мокров Александр Викторович и Пудов Алексей Изосимович.

Решением от 01.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ионов Д.С. просит отменить решение от 01.05.2014 и постановление от 21.07.2014 и удовлетворить исковые требования, считая необоснованным вывод судов о том, что с 05.06.2009 он не является участником Общества.

В судебном заседании Ионов Д.С. поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний по делу N А13-605/2012.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 01.05.2014 и постановления от 21.07.2014 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.03.2008 Пудовым А.И. и Замараевым А.А. было создано Общество с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.05.2009 внесены изменения, в соответствии с которыми единственным участником Общества и его директором стал Ионов Д.С.

Решением от 20.04.2011 N 1 Ионов Д.С. как единственный участник Общества увеличил уставный капитал Общества на 1000 руб. за счет вклада Мокрова А.В.

Решением от 21.04.2011 N 2 Ионов Д.С. освободил себя от должности директора Общества и назначил новым директором Мокрова А.В.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.04.2011 уставный капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 11 000 руб., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Ионов Д.С. - 10 000 руб. или 90,9 %, Мокров А.В. - 1000 руб. или 9,1 %.

Ионов Д.С. 21.04.2011 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной доли в уставном капитале Общества.

На основании данного заявления 21.04.2011 Мокров А.В. принял решение одобрить выход Ионова Д.С. из состава участников Общества и признать факт нахождения его доли на балансе Общества.

На основании заявлений Мокрова А.В. регистрирующим органом приняты решения от 11.05.2011 N 3668 и от 27.05.2011 N 4242, в соответствии с которыми зарегистрированы увеличение уставного капитала Общества и прекращение права Ионова Д.С. на долю в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

Полагая указанные решения регистрирующего органа незаконными, Ионов Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А13-605/2012), при рассмотрении которого установлено, что 05.06.2009 Ионов Д.С. передал по договору уступки доли в уставном капитале Общества принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала Мокрову А.В.

В соответствии с условиями договора от 05.06.2009 Мокров А.В. оплатил Ионову Д.С. стоимость уступленной доли в размере 10 000 руб. до подписания договора, доля считается переданной с момента подписания договора сторонами, приобретателю доли Ионов Д.С. передал печать, финансовую и иную документацию.

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении дела N А13-605/2012 суд установил, что на момент внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Ионов Д.С. не являлся участником Общества, а потому оспариваемые решения не нарушают его прав и законных интересов, в связи с чем решением от 30.07.2012, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что на дату написания заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества Ионов Д.С. не являлся его участником, а потому оснований для взыскания в его пользу действительности стоимости доли на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 01.05.2014 и постановления от 21.07.2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А13-4155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец