Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-5655/13 по делу N А56-57846/2012

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-57846/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Калошкина В.А. (дов. от 01.04.2014), от открытого акционерного общества "Нордеа Банк" Филипповой О.Н. (дов. от 03.02.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-57846/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк", место нахождения: 125040, Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027739436955, ИНН 7744000398 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.12, лит. Г, ОГРН 1097847257166, ИНН 7802479944 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, ОГРН 1117847152411, ИНН 7843312888 (далее - Общество), о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика", место нахождения: 140500, Московская обл., г. Луховицы, ул. Мира, д. 50, ОГРН 1025007390528, ИНН 5072000288 (далее - Фабрика), и договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Мира, д. 50, заключенного между конкурсным управляющим Фабрики и Обществом по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Фабрика и конкурсный управляющий Петров Сергей Владиславович (Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество 18.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, попросив взыскать с Банка 185.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, кв. 1, ОГРН 1137847097410, ИНН 7804504265 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 26.03.2014 о проведении на основании договора уступки права требования от 02.04.2013 процессуального правопреемства и замене Общества Фирмой в споре по возмещению 185.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено Фирмой.

Определением от 08.04.2014 с Банка в пользу Фирмы взыскано 185.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение от 08.04.2014 о взыскании судебных расходов отменено, производство по заявлению Общества прекращено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подписано генеральным директором Общества Тимофеевым М.В. в период наличия у него соответствующих полномочий, а его подпись заверена действительной на тот момент печатью юридического лица, после чего на основании договора об оказании курьерских услуг от 01.04.2013 заявление было передано курьеру для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение данного обстоятельства Фирма просит приобщить дополнительное доказательство - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2014, ссылаясь на невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции и апелляционный суд по причине подписания акта после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Фирма указывает в жалобе, что дальнейшее перемещение этого заявления, переданного курьеру, не зависело от воли Общества, которое, а также Фирма как его правопреемник не должны нести ответственность за нарушение сроков поступления заявления в суд.

В жалобе также указано, что заявление о возмещении судебных расходов сдано курьером на почту 19.02.2014, а не 25.02.2014, как это ошибочно установил апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, к заявлению Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложен договор от 10.12.2012 N 13 на оказание юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг от 01.04.2013 на сумму 185.000 руб., расходный кассовый ордер от 10.12.2012 на сумму 270.000 руб. (все в копиях).

Заявление Общества о возмещении судебных расходов поступило в суд 25.02.2014 в конверте, на котором проставлен штемпель органа связи с датой "18.02.2014".

Вместе с тем 07.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества, которое с этой даты утратило свою правоспособность и, соответственно, не могло 18.02.2014 направить заявление в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что подписано это заявление было руководителем Общества до ликвидации юридического лица и тогда же передано курьеру по договору от 01.04.2013, который сдал его в орган связи для направления в суд лишь 19.02.2014 - спустя почти одиннадцать месяцев после заключения договора об оказании курьерских услуг и через шесть месяцев после ликвидации Общества, не имеют правового значения, поскольку в любом случае датой подачи Обществом заявления следует считать 18.02.2014 - по штемпелю на конверте. Дополнительные доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и исследованы в суде кассационной инстанции. Кроме того, лицом, участвовавшим в деле, подавшим заявление, являлось Общество, а не курьер.

Вывод апелляционного суда о том, что поступившее в суд 25.02.2014 заявление не существующего на тот момент юридического лица не может влечь юридических последствий, является правильным.

Заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано ответчиком (Обществом) или его правопреемником (Фирмой), учитывая вступивший в законную силу судебный акт о проведении процессуального правопреемства.

Фирма, как следует из материалов дела, с таким заявлением не обращалась, что подтвердил и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции, а заявление от имени Общества подано после его ликвидации, в связи с чем производство по нему правомерно прекращено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-57846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк