Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-4755/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-57846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Перекрестовой О.Л. по доверенности N 904 от 19.10.2012,

от ответчика: от 1) - представителя Елисеева А.Е. по доверенности от 17.12.2012, от 2) - не явился, извещен,

от 3-го лица: от 1) - не явился, извещен, от 2) - конкурсного управляющего Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4755/2013) ОАО "Нордеа Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-57846/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Нордеа Банк" к 1) ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй", 2) ООО "Орион" третьи лица: 1) ООО "Луховицкая макаронная фабрика", 2) к/у ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петров С.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества

установил:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" (ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ответчик 2) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Луховицкая макаронная фабрика", проведенных посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй", а также признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 50, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "Луховицкая макаронная фабрика" и ООО "Орион". В обоснование иска ОАО "Нордеа Банк" ссылается на то, что:

- при подведении итогов торгов, их победителем признан ответчик 2, при том, что предложенная им цена была меньше цены продажи имущества, установленной в соответствующий период проведения торгов;

- организация и проведение торгов не входят в сферу деятельности ответчика 2, ранее к организации проведения торгов ответчик 1 не привлекался, не аккредитирован в качестве организации, которой может быть поручено проведение торгов Саморегулируемой организацией АУ "Развитие", членом которой является утвержденный в рамках дела о несостоятельности арбитражный управляющий;

- при публикации информации о проведении торгов имелись расхождения в информации о сроке окончания приема заявок, размещенной ответчиком 1 в ЕФРСБ и на электронной площадке; не указано место нахождения имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" и конкурсный управляющий ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петров С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что торги проведены в соответствии с Положением по продаже имущества должника, утвержденным в установленном порядке в рамках дела о несостоятельности N А41-5862/2009, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области (далее - Положение). Уменьшение цены имущества на торгах имело место в соответствии с требованиями Положения. В официальных источниках была опубликована верная информация о дате окончания срока действия публичного предложения, а именно 29.06.2012, информация, содержащаяся в ЕФРСБ, носит информационно-справочный характер. Фактическая реализация предмета залога произведена 18.06.2012, до окончания срока действия публичного предложения. Положениями пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен лишь перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении по продаже имущества, достаточность публикуемой информации определяет организатор торгов. Участники торгов не лишены возможности получить дополнительную информацию при обращении к организатору торгов. Реализация имущества была затруднена отсутствием лиц, желающих его приобрести, в том числе и по цене 41081400,00 руб., доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене не имеется. Доводы истца не основаны на нарушении комиссией установленных правил и требований к порядку их проведения. Деятельность организатора торгов не предусмотрена ОК 029-2001 с сведения о ней не могли быть внесены в ЕГРЮЛ. Наличие у саморегулируемой организации права заниматься аккредитацией организаций, проводящих торги, не влечет обязательного привлечения к организации торгов аккредитированной организации. Доказательств нарушения закона и охраняемых интересов заявителя в результате проведения торгов не представлено.

На решение суда первой инстанции ОАО "Нордеа Банк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что нарушение правил отчуждения имущества должника не может не затрагивать интересов конкурсных кредиторов. Шаг уменьшения цены определен неверно. Суд первой инстанции неправомерно применил разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", не приняв вывод истца о том, что при публикации информации о проведении торгов была допущена ошибка. Указание в публикации места нахождения имущества являлось обязательной. Нарушения, допущенные при публикации, сузили круг возможных покупателей. Обжалуемый судебный акт дословно воспроизводит отзыв ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК МРО Эксперт-Строй" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура проведения торгов была проверена судом. Исчисление пяти рабочих дней для определения шага аукциона должно было осуществляться с даты начала действия публичного предложения. Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, сформирована до введения в закон положений об осуществлении торгов в электронном виде. Обстоятельства, связанные с публикацией информации о торгах, установлены верно, в сообщении содержались все предусмотренные сведения. В публикации содержались сведения о порядке осуществления ознакомления с имуществом, выставленным на торги. Доказательств возможности реализации имущества по иной цене не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луховицкая макаронная фабрика" возражала против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов. ОАО "Нордеа Банк" искажает признанные им самим факты и обстоятельства, никаких неясностей и неточностей в исчислении сроков не имеется. Все средства, вырученные от реализации имущества, израсходованы в процедуре несостоятельности. На данный момент процедура подлежит завершению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил отказ от довода апелляционной жалобы об отсутствии у организации, проводившей торги, соответствующих полномочий, остальные доводы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав позиции представителя ответчика N 1 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5862/2009 от 20.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Акционерных Банк "ОРГРЭС-БАНК" как кредитора, чьи требования обеспечены имуществом должника, а именно комплексом нежилых зданий и сооружений по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 50, 50а, 50б. Требования включены на общую сумму 171898988,50 руб. Впоследствии наименование ОАО "АБ "ОРГРЭС-БАНК" изменено на Открытое акционерное общество "Нордеа Банк".

В рамках процедуры конкурсного производства, залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения (далее - Положение). Перечень имущества, подлежащего реализации, его адрес определен в Приложении N 1 к Положению.

В связи с наличием разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, вопрос об утверждении Положения передан на рассмотрение суда, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 Положение утверждено в редакции ООО "Луховицкая макаронная фабрика", за исключением пунктов 2.6, 4.3 Положения, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего (об организаторе торгов и порядке внесения задатка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора, устанавливается, во исполнение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самим залоговым кредитором и положениями пунктов 4, 5, 6-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве.

Оценив представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения при реализации имущества не были нарушены.

В связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно, того обстоятельства, что имущество не было реализовано на торгах в форме аукциона и на повторных торгах, залоговый кредитор не воспользовался правом, установленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставить имущество за собой, объекты недвижимости правомерно переданы на реализацию посредством публичного предложения.

Организация торгов была поручена ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй", на электронной площадке "Российский аукционный дом", что соответствовало условиям, предусмотренным Положением, с учетом изменений, внесенных в него определением суда первой инстанции.

Информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в газете "Коммерсантъ" за номером 78030026635, дата принятия заявок установлена с 04.04.2012 с 11 час. 00 мин. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в публикации указан и адрес места нахождения имущества - Московская обл., г. Луховицы, ул. Мира, д.50, этот же адрес указан и в публикации, осуществленной организатором торгов.

Начальная цена продажи имущества указана - 221081400 руб., величина снижения цены ("шаг понижения") - 20000000,00 руб. Оговорено, что при применении шага понижения за основу принимается цена имущества, не включающая НДС.

За номером 78030034814 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация, что торги по лоту N 1 (недвижимое имущество) признаны состоявшимися, их победителем явилось Общество с ограниченной ответственностью "Орион", предложившее цену 21081400,00 руб.

Из протокола о результатах продажи имущества посредством публичного предложения следует, что прожала состоялась 16.06.2012 в 00:15:44.

Согласно пункту 2.4 Положения начальная цена продажи имущества установлена в размере 260876052,00 (с учетом НДС) и 221081400,00 руб. (без учета НДС). По условиям пункта 4.13 Положения, при отсутствии в течение пяти рабочих дней с даты начала действия публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на сумму шага понижения. Последующее снижение цены осуществляться последовательно, по истечение пяти дней. Величина снижения цены первоначального и последующих предложений ("шаг понижения") составляет 20000000,00 руб. При применении шага понижения за основу принимается цена имущества, не включающая НДС.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов.

Из приведенного в Протоколе о результатах продажи имущества расчета следует, что снижение цены продажи имущества производилось именно таким образом, и к 16.06.2012, когда была подана заявка ООО "Орион", цена продажи имущества составляла именно 210814000,00 руб. (без НДС).

Принимая во внимание, что периоды, в которые действует цена предложения имущества, по которой оно может быть приобретено, является частью общего срока, когда любое лицо может принять участие в торгах, а такое предложение может быть подано с первого дня действия предложения, при определении последовательности уменьшения цены, в первый пятидневный срок обосновано включена и дана начала действия предложения - 04.04.2012. Исчисление срока для уменьшения цены предложения в данном случае регулируется положениями специального законодательства, которые являются более приоритетными по отношению к общим правилам исчисления сроков. Цена имущества определена в соответствии с предусмотренными законом и Положениями условиями.

Учитывая особенности продажи имущества посредством публичного предложения, отсутствие иных предложений о его приобретении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказана возможность получения от реализации имущества большей суммы, а, следовательно, и нарушения его прав при проведении торгов.

По смыслу положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, правое значение для проведения торгов имеет публикация сообщения о продаже в печатном органе по месту нахождения должника в соответствии с требованиям статьи 28 Закона о банкротстве. При этом, учитывая открытый характер предложения о цене имущества, согласно пункту 10 названной статьи, дата окончания представления предложений могла не указываться, в принципе, поскольку она зависит от шага понижения цены, сведения о котором имеются в размещенной информации.

Таким образом, неверное определение даты прекращения приема заявок в публикации, осуществленной владельцем электронной площадки, на которой планировалось проведение торгов, не может быть расценено как существенное нарушение установленного порядка проведения торгов и основание для признания их недействительными, равно как повлечь введение участников торгов в заблуждение, ограничив каким-либо образом круг этих участников.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова