Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8651/14 по делу N А66-15812/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А66-15812/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК ПРОМБИЗНЕС" Пикулина Д.Б. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Юрченко В.Д. (доверенность от 22.09.2014) и Федана М.Ю. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-15812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРОМБИЗНЕС", место нахождения 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул.Вагжанова, д. 6, оф.11, ОГРН 1096952004555, ИНН 6950098309, (далее - ООО "ТК ПРОМБИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных конструкций", место нахождения 171980, Тверская обл., Бежецкий район, г.Бежецк, п.Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344, (далее - ООО "Завод Железобетонных конструкций") о взыскании 2 936 125 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 187 059 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия судом решения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014 решение суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов (о наличии задолженности по оплате, о наличии оснований для взыскания неустойки и о периоде начисления процентов) имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 N 2 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цемент, соответствующий требованиям ГОСТ 10178-85, в количестве и по цене согласно заявок покупателя, протоколов согласования цены и соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена товара, подлежащего поставке в каждом конкретном случае, определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета (пункт 6.2 договора).

Истец без получения предоплаты по товарным накладным поставил ответчику товар, оплата которого произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 936 125 руб., что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.01.2013 N 2, следовательно отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

Материалами дела (товарные накладные) подтвержден факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки в 2013 году.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора от 01.01.2013 N 2 доказывает получение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству всего на сумму 26 701 285 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, ответчик представил платежные поручения за 2013 год на сумму 29 500 000 руб., в том числе отнесенные им к оплате поставки цемента в 2013 году - 26 700 000 руб.

Однако в отдельных в платежных поручениях на общую сумму 3 200 000 руб., относимых ответчиком к платежам по поставкам 2013 года не указано оснований платежа - договор от 01.01.2013 N 2, имеется указание "за цемент согласно договора" (платежные поручения от 14.02.2013 N 320, от 18.03.2013 N 561, от 19.03.2013 N 578, от 20.03.2013 N 588, от 21.03.2013 N 598, от 26.03.2013 N 627, от 17.04.2013 N 827).

Всего в материалы дела представлено платежных поручений без указания конкретного основания платежа на 6 000 000 руб., в том числе N N 129, 146, 160, 172, 183, 291, 300, 320, 346, 414, 561, 578, 588, 598, 627, 827 за период с 24.01.2013 по 17.04.2013.

Поскольку в названных платежных поручениях не указано конкретное основание платежа, истец засчитал поступившие денежные средства по спорным платежным поручениям в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее в 2011 - 2012 годах в сумме 5 734 840 руб. и только 265 160 руб. в счет оплаты задолженности за 2013 год - от 17.04.2013 N 827 (частично).

При этом стороны не оспаривают наличие ранее заключенных договоров по поставке товара и саму поставку товара по ним (договоры от 01.01.2011 N 9, от 01.01.2012 N 3).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция обоснованно указала на необходимость проверки наличия или отсутствия задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2012 по хозяйственным отношениям, имевшим место ранее и правомерность действий истца по отнесению платежей 2013 года в счет погашения указанной дебиторской задолженности.

В отзыве на исковое заявление ООО "Завод Железобетонных конструкций" сослалось на полную оплату поставленного в 2013 году товара, однако не подтвердило и не опровергло наличие или отсутствие задолженности по договорам от 01.01.2011 N 9 и от 01.01.2012 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва истца следует, что по состоянию на 31.12.2012 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 5 734 840 руб.

По данным акта сверки, подписанного сторонами, на 30.06.2013 задолженность ответчика составила 8 927 495 руб.

По данным акта сверки, подписанного сторонами, на 30.09.2013 задолженность ответчика составила 2 936 125 руб., данная сумма же указана истцом к взысканию в качестве основного долга.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, вышеперечисленные доказательства и доводы сторон правомерно пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по поставкам предыдущих периодов не была погашена полностью.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Правильным также является вывод судов о том, что поскольку ответчиком не указано назначения платежа в платежных поручениях от 14.02.2013 N 320, от 18.03.2013 N 561, от 19.03.2013 N 578, от 20.03.2013 N 588, от 21.03.2013 N 598, от 26.03.2013 N 627, от 17.04.2013 N 827, при том, что в предыдущих периодах поставки товара у ответчика имелась неоплаченная задолженность по поставке товара, истец обоснованно засчитал эти платежи в счет погашения предыдущей задолженности.

Суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору от 01.01.2013 N 2 в размере 2 936 125 руб., указанную сторонами в акте сверки расчетов на 30.09.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в кассационной жалобе вновь сослался на пункт 6.2 договора, по которому оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета, поскольку счетов ответчик от истца не получил, истец не может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Этот довод ответчика оценен судами и обоснованно отклонен.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 25.07.2013 года исх. N 079/13 с приложением акта сверки, подписанного сторонами, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что требование истца о взыскании с ответчика 187 059 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 01.04.2014 года, не противоречит статье 395 ГК РФ, правилам статьи 314 ГК РФ, и обоснованно удовлетворено.

У судов не было оснований считать, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взысканы только с 16.08.2013, поскольку в претензии истца указан срок погашения задолженности до 15.08.2013, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждают получение ответчиком товара в период с 01.04.2013 по 26.07.2013. Учитывая условие договора о предварительной оплате товара и составление сторонами акта сверки расчетов 30.06.2013 с указанием задолженности ответчика, обязательство по оплате товара на 01.08.2013 в сумме 5 836 125 руб. следовало считать наступившим.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А66-15812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская