Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-9188/14 по делу N А44-6529/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А44-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А44-6529/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород", место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее - ООО "ТВС-Новгород", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Соколовса Андрейса 944 240 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка основаниям и обстоятельствам получения ответчиком денежных средств со счета Общества; необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков, при условии, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца, а также не доказан факт правомерного получения со счета Общества денежных средств в то время, когда Соколовс Андрейс выполнял функции руководителя ООО "ТВС-Новгород".

Соколовс Андрейс представил отзыв на кассационную жалобу.

ООО "ТВС-Новгород" представлено ходатайство, которым поддерживаются доводы, приведенные в кассационной жалобе; также податель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВС-Новгород" зарегистрировано 13.09.1990 в качестве юридического лица администрацией города Великий Новгород.

Обязанности единоличного исполнительного органа Общества (директора) в период с 22.02.2008 по 16.08.2012 осуществлял Соколовс Андрейс.

Начиная с 16.08.2012 директором ООО "ТВС-Новгород" назначена Никольская М.В.

За период осуществления полномочий директора Общества Соколовс Андрейс получал в безналичном и наличном порядке в подотчет денежные средства.

Так, в декабре 2011 года Соколовс Андрейс получил денежные средства в сумме 565 000 руб., в этот же период по приходным кассовым ордерам ответчик возвратил в кассу Общества 93 000 руб.

С учетом долга по подотчетным суммам за предыдущие периоды в размере 385 759 руб. 49 коп. общий размер задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2012 составил 857 759 руб. 49 коп.

За период, начиная с 01.01.2012 по 12.07.2012, Соколовс Андрейс получены подотчетные денежные средства в сумме 1 108 938 руб.

В указанный период ответчик возвратил в кассу Общества денежные средства и иным образом отчитался об использовании денежных средств на общую сумму 636 697 руб. 49 коп.

Однако в результате проведенной инвентаризации активов и обязательств Обществом была выявлена задолженность бывшего директора по расчетам с подотчетными лицами на сумму 1 330 000 руб. (уточненным затем до суммы 944 240 руб. 51 коп.), что представляется для ООО "ТВС-Новгород" убытком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Обществом в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не было доказано факта причинения ответчиком убытков. Суд принял во внимание то, что операции по выдаче наличных денежных средств ответчику подотчет, а также возврат и отчетность по ним, подтверждена оправдательными и кассовыми документами. Суд посчитал, что против полученных денежных средств наличными в сумме 622 069 руб., ответчик возвратил денежные средства и отчитался на общую сумму 729 697 руб. 49 коп. В части выдачи ответчику денежных средств в безналичном порядке на общую сумму 1 000 000 руб., суд посчитал недоказанным именно истцом оснований зачисления на карту ответчика спорных сумм.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.12 устава ООО "ТВС-Новгород" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом управления в Обществе является директор.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ, а также пунктом 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "ТВС-Новгород" должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу (на расчетный счет) Общества неиспользованных им денежных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, части 2 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, исследует и проверяет каждое представленное в материалы дела доказательство на предмет достоверности, относимости и допустимости, оценивает доказательства в совокупности и их взаимосвязи, с подтверждением копий письменных доказательств подлинниками. Результаты оценки доказательств, мотивы принятия доказательств или отказа в их принятии отражаются судом в судебном акте.

Как следует из материалов дела, при оценке имеющихся доказательств суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были получены денежные средства в наличном порядке на общую сумму 622 069 руб. (что отмечено в мотивировочной части решения), при этом суд учел, что по оправдательным документам, ответчик отчитался в большей сумме, на 729 697 руб. 49 коп.

Вместе с тем по данным бухгалтерского учета, составленным еще в период деятельности Соколовса Андрейса в качестве директора Общества, операции по безналичным платежам в пользу ответчика на общую сумму 1 000 000 руб., отражались именно по счету 71 о выдаче подотчетных средств.

Проверяя основания перечисления ответчику указанной суммы, суд первой инстанции на основании справок о доходах ответчика пришел к выводу о том, что указанная спорная сумма в качестве заработной платы ответчику не выплачивалась. При этом обязанность доказывания правомочности получения ответчиком денежных средств в безналичном порядке суд возложил именно на истца.

Действительно документы бухгалтерского учета отчетности составляются, а также хранятся ООО "ТВС-Новгород", однако факт правомерности получения спорных безналичных платежей от Общества подлежит доказыванию, в том числе бывшим руководителем (ответчиком).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил возможность опровержения данных обстоятельств самим ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что судами двух инстанции остались непроверенными обстоятельства, связанные с получением ответчиком денежных в безналичном порядке, а также использованием их ответчиком на нужды Общества, либо возвращению истцу денежных средств в таком же порядке.

Кроме того, учитывая решение участников Общества о прекращении полномочий Соколовса Андрейса в качестве директора, следовало проверить в каком порядке осуществлялась передача новому директору бухгалтерской и иной документации, включая оправдательные документы по подотчетным суммам и сами материальные ценности, на приобретение которых были потрачены средства Общества; выяснить причину отсутствия в Обществе документов, подтверждающих основания спорных безналичных платежей в пользу ответчика.

В силу указанных причин и согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неполным исследованием доказательств и сделанными в этой связи выводами, а само дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на основание иска, на предмет доказывания, а также на достаточность и достоверность представляемых сторонами доказательств; проверить каждое из них в отдельности и совокупности, на предмет относимости и допустимости; установить необходимость наличия доказательств, указываемых Обществом. Также суду необходимо исследовать часть требований Общества, касающихся получения ответчиком денежных средств в безналичном порядке в спорный период, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А44-6529/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова