Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9447/14 по делу N А56-16743/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-16743/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Омаровой М.Ю. (доверенность от 31.07.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-16743/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМТЭК", место нахождения: 454000, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 24-42, ОГРН 1137448010083, ИНН 7448163522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., владение 1-22, строение лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), о взыскании 456 649 руб. 34 коп. задолженности за электрическую дизельгенераторную установку и обязании принять поставленную по государственному контракту от 29.01.2014 N 19/14 установку.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2014 и постановление от 26.08.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что поставленный Учреждению в рамках государственного контракта товар соответствует требованиям, указанным в аукционной документации и спецификации, что Учреждение неправомерно отказалось от приемки и проверки качества товара, не подписало товарную накладную и не оплатило товар, сославшись на наличие расхождения между техническими характеристиками поставленного товара с указанными в спецификации к контракту.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.01.2014 был заключен государственный контракт N 19/14, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить электрическую дизельгенераторную установку АД16-Т400-2РП для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть передан заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 поставщик осуществляет поставку товара, соответствующего по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) требованиям, установленным спецификацией.

В силу пункта 3.4 товар должен быть доставлен заказчику до истечения срока поставки, определенного в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 стоимость товара составляет 456 649 руб. 34 коп.

Во исполнение контракта Общество по товарной накладной от 31.01.2004 N 1 поставило товар Учреждению, однако заказчик отказался от его приемки, сославшись на его несоответствие техническим характеристикам, указанным в спецификации.

В ходе приемки и осмотра товара 31.01.2014 был составлен акт недостатков поставленного товара.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 17.02.2014 N 047 с требованием принять и оплатить поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы пришел к следующему.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что технические характеристики поставленного истцом товара и указанные в спецификации к государственному контракту, не соответствуют друг другу.

Ссылка Общества на то, что поставленный товар имеет улучшенные технические и функциональные характеристики, в связи с чем Учреждение обязано было принять и оплатить его, несостоятельна.

Согласно пункту 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение не давало согласия на поставку товара с иными (улучшенными), чем указанные в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

При таких обстоятельствах товар обоснованно не принят Учреждением в качестве исполнения условий государственного контракта, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили исковые требования Общества об обязании Учреждения принять данный товар и оплатить его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-16743/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова