Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8071/14 по делу N А21-11700/2012

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-11700/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-11700/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по настоящему делу ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Трейд", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1067328018779, ИНН 7328507108 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении до 384 435 руб. 48 коп. лимитов допустимых расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности Общества.

Определением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 10.04.2014 и постановление от 28.07.2014, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов, не обосновал размер оплаты и объем их услуг.

Податель жалобы указывает, что поскольку в представленных в материалы дела актах выполненных работ поименованные в них услуги носят общий характер, не детализированы, то невозможно установить объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Эстейт" (далее - ООО "Компания Эстейт"), и необходимость привлечения этой организации; актов передачи должником на ответственное хранение каких-либо документов ООО "Компания Эстейт" не представлено, в связи с чем невозможно установить, передавались ли документы для хранения и в каком объеме; отсутствуют документы о наличии у ООО "Компания Эстейт" помещения, пригодного для хранения переданных документов; поскольку документы Общества были изъяты правоохранительными органами, они не могли находиться на ответственном хранении у ООО "Компания Эстейт".

По мнению ФНС, рыночная стоимость бухгалтерских услуг, оказанных ООО "Компания Эстейт", существенно завышена; ООО "Компания Эстейт" не обладает достаточной квалификацией для оказания таких услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 указанного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что для Общества лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, составлял 103 550 руб. Конкурсный управляющий просил увеличить размер лимита до 384 435 руб. 48 коп., обосновав заявление необходимостью привлечения ООО "Компания Эстейт" для обеспечения сохранности документов и информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, ведения бухгалтерского и налогового учета, анализа информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовки и передачи в архив кадровых, бухгалтерских и иных документов должника.

В подтверждение оказания и принятия должником услуг представлены договоры с ООО "Компания Эстейт" об оказании услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского и налогового учета от 16.03.2013 N 1-б, по передаче документов в архив от 01.04.2013 N 1-к, а также акты выполненных работ от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность заявления как в части необходимости привлечения ООО "Компания Эстейт", так и в части размера оплаты его услуг, исходя при этом из объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре банкротства Общества.

Установив, что факт выполнения спорных услуг ООО "Компания Эстейт" подтвержден, в штате Общества до введения процедуры конкурсного производства состояло более 300 работников, по состоянию на 2010 год должник вел активную хозяйственную деятельность, имел более 150 контрагентов, большое количества бухгалтерской и налоговой документации, на дату введения конкурсного производства в штате Общества не имелось сотрудников, которые могли бы оказывать помощь при ведении бухгалтерского учета Общества, у должника отсутствует имущество, необходимое для хранения документации и ведения бухгалтерского и налогового учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Компания Эстейт" направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным, и удовлетворили заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, до 384 435 руб. 48 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своего требования, в том числе для соотнесения оценки услуг привлекаемых специалистов с рыночной стоимостью таких услуг. Эти доказательства были исследованы и оценены судами, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов. Податель жалобы не представил в суд первой инстанции доказательств, которые опровергали бы данные, поступившие от конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не влияют на выводы судов об обоснованности привлечения ООО "Компания Эстейт" и оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А21-11700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец