Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-9128/14 по делу N А56-79546/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-79546/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МолПром" Дмитриевой К.О. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-79546/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Дело Всех", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Б, ОГРН 1047825007152, ИНН 7816235666 (далее - общество "ТПФ "Дело Всех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайд", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 36, литера Б, помещение 4-Н, ОГРН 1109847021393, ИНН 7806444389 (далее - общество "Инсайд"), и общества с ограниченной ответственностью "МолПром" место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 25, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847398548, ИНН 7814485540 (далее - общество "МолПром"), 1 138 363 руб. задолженности по договору от 29.03.2012 N 3784/ПР и 289 815 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "МолПром", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора общества "МолПром" Галунова А.В. и оттиска печати общества "МолПром", упроставленных в договоре поручительства N 3785/П к договору поставки от 29.03.2012 N 3784/ПР. Как полагает податель жалобы, суды, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, лишили его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель общества "МолПром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество "ТПФ "Дело Всех" (поставщик) и общество "Инсайд" (покупатель) 29.03.2012 заключили договор поставки N 3784/ПР, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (компоненты для производства пищевой продукции), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в качестве плательщика, кроме покупателя, может выступать любое третье лицо, действующее на основании договора или иного обязательства.

Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между обществом "МолПром" (поручителем) и обществом "ТПФ "Дело Всех" (поставщиком) заключен договор поручительства от 29.03.2012 N 3785/П (далее -договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "Инсайд" обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений к нему (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия установлен до 31.12.2013 с пролонгацией на следующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество "ТПФ "Дело Всех" в марте - апреле 2013 года поставило обществу "Инсайд" продукцию на общую сумму 1 188 369 руб.

Общество "ТПФ "Дело Всех" 10.12.2013 направило обществу "МолПром" претензию от 09.12.2013, в которой ссылаясь на неисполнение обществом "Инсайд" обязательств по оплате продукции на сумму 1 138 363 руб. предложило погасить задолженность в течение трех банковских дней (в силу пункта 2.3 договора).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю и поручителю о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении дела общество "Инсайд" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не получило исковое заявление и на то, что о возбуждении производства по настоящему делу узнало случайно с официального сайта суда первой инстанции. При этом общество "Инсайд" отметило, что общество "МолПром" не выступает поручителем в договорных отношениях между покупателем и поставщиком.

Общество "МолПром" также просило отложить судебное заседание в связи с неполучением копии искового заявления. Кроме того, в письменном ходатайстве общество "МолПром" указало, что, поскольку генеральный директор договор поручительства не подписывал, заявитель имеет намерение после ознакомления с материалами дела сформулировать вопросы и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2014. В этом же определении суд предложил солидарным должникам ознакомиться с материалами дела.

В заседании суда первой инстанции 27.03.2014 явившийся представитель общества "МолПром" повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации договора поручительства.

Протокольным определением от 27.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд, установив по материалам дела наличие доказательств заблаговременного получения обществом "МолПром" копии искового заявления (это усматривается, в том числе из текста ранее заявленного поручителем ходатайства об отложении), расценил бездействие общества "МолПром" по ознакомлению с материалами дела как злоупотребление процессуальным правом.

Суд первой инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в полном объеме удовлетворил иск.

В день рассмотрения апелляционной жалобы общество "МолПром" подало в электронном виде заявление о фальсификации в договоре поручительства подписи генерального директора Галунова А.В. и оттиска печати. В этом же заявлении общество "МолПром" просило проверить обоснованность его заявления (относительно подписи генерального директора и оттиска печати), исключить договор поручительства из числа доказательств, назначить судебную экспертизу в одном из экспертных учреждений, указанных в заявлении, утвердить вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, в частности, о принадлежности подписи, поставленной в договоре поручительства, Галунову Анатолию Васильевичу.

Поскольку генеральный директор общества "МолПром" Галунов А.В. в судебное заседание не явился, не заявил публично - с внесением в протокол судебного заседания под подпись - о том, что подпись в договоре поручительства не является его подписью, не представил суду образцы своей подписи, и в связи с этим суд был лишен возможности разъяснить Галунову А.В., также под подпись в протоколе судебного заседания, уголовно-правовые последствия такого заявления, суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации в договоре поручительства подписи генерального директора Галунова А.В. и оттиска печати общества "МолПром".

В деле имеется подписанный указанным лицом договор поручительства с истцом, подпись Галунова А.В. заверена печатью общества "МолПром". В то же время общество "МолПром" не представило заявления самого Галунова А.В., равно как и образцов его подписи.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении заявления о фальсификации документов и ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией - как необоснованный - с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначать экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Довод кассационной жалобы общества "МолПром" о том, что договор поручительства не подписывался генеральным директором, кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, общество "МолПром", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о подаче иска (почтовая квитанция от 25.12.2013 N 07364, распечатка с сайта Почты России - том дела 1, листы 8, 58), о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовалось своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнило обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно указывает в кассационной жалобе, не заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не ознакомилось с ним; к тому же в материалах настоящего дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции.

Иных доводов по существу спора - относительно наличия и размера долга, а также неустойки - общество "МолПром" в кассационной жалобе не заявило, в связи с этим законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-79546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова