Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-7797/14 по делу N А26-8271/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А26-8271/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Асмыковича А. В., Мунтян Л. Б.,

рассмотрев 27.11.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу N А26-8271/2013 (судья Любченко И. С.),

установил:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) ненормативных актов: постановления от 29.10.2013 N 734/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и предписания от 21.08.2013 N 819 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Банк обжаловал в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) решение от 14.03.2014 и постановление от 30.06.2014.

Определением от 03.09.2014 АС СЗО возвратил кассационную жалобу Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что принятые судебные акты не обжалуются в суд кассационной инстанции.

В жалобе Банк просит определение от 03.09.2014 отменить и принять кассационную жалобу к производству в части обжалования предписания.

При этом податель жалобы ссылается на то, что принятые судебные акты подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции в части, касающейся выводов о законности предписания административного органа, и ограничения, указанные в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, в таком случае не действуют.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления от 29.10.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и предписания от 21.08.2013 об устранении выявленных нарушений.

Предписание, оспариваемое Банком, было вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административного расследования и отраженных акте проверки. На основании данных обстоятельств принято и постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанные акты (постановление и предписание) были связаны между собой.

Именно данное обстоятельство позволило рассмотреть их в рамках одного судебного дела.

При решении вопроса о возможности кассационного обжалования судебных актов правовое значение в первую очередь имеет предмет заявленных требований в целом по делу, а не отдельно указанные в кассационной жалобе акты административного органа, как ошибочно полагает Банк.

Следовательно, при оспаривании в рамках одного дела законности принятых административным органом предписания об устранении выявленных нарушений и постановления о привлечении к ответственности в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ податель жалобы вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как обоснованно указал кассационный суд, доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 и удовлетворения жалобы Банка не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 03.09.2014 по делу N А26-8271/2013 оставить без изменения, а жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян