Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8977/14 по делу N А05-14752/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А05-14752/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14752/2013,

установил:

Структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", ОГРН 1022901272228 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), с иском о взыскании 1 141 223 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 9356 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2013 по 31.10.2013, а также с требованием о расторжении договора от 08.07.2004 N 46 аренды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 141 223 руб. долга и 9356 руб. 43 неустойки; требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финлес" (арендатор) заключили договор N 46 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 167 030 кв. м с кадастровым номером 29:04:10 02 01:0301, расположенного по адресу: пос. Рочегда, нижний склад, с разрешенным использованием в производственных целях, из земель промышленности.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия устанавливается с 08.07.2004 по 07.07.2053.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременного внесения или невнесения платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.07.2004 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 08.07.2004 N 46 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2004 с записью о регистрации N 29-01/14-04/2004-155.

На основании соглашения от 09.07.2007 N 73 к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.07.2004 N 46.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Виноградовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.10.2007.

Истец сопроводительным письмом от 20.03.2013 N 186 направил ответчику соглашение от 08.02.2013 о расторжении договора аренды от 08.07.2004 N 46 и акт приема-передачи земельного участка с расчетом арендных платежей на 2013 год. Факт получения указанных документов подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку арендатор оставил предложение о расторжении договора аренды без ответа и арендную плату за 2013 год не внес, арендодатель сопроводительным письмом от 23.10.2013 N 753 повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды и расчет арендной платы на 2013 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали денежные требования истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом с использованием ставки арендной платы в размере 5,5%, установленной постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" от 11.03.2013 N 166 для земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка в указанных целях.

Вывод апелляционного суда о том, что применение ставки 5,5% соответствует данным кадастрового учета, не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с кадастровым планом от 05.09.2007 и кадастровым паспортом от 01.03.2010 разрешенное использование земельного участка - "для использования в производственных целях".

Тот факт, что такая же ставка применялась истцом при расчетах платы за пользование земельным участком в предыдущие периоды при отсутствии возражений ответчика, не свидетельствует о правильности произведенного истцом расчета арендной платы.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе как недостаточно обоснованное. Возражения ответчика о невозможности применения ставки 5,5%, в том числе по причине нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, не связанных с лесной отраслью, не получили надлежащей оценки и требуют дополнительного исследования и проверки.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и расчетов; установить, имеется ли у Общества задолженность по арендной плате, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А05-14752/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева