Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8448/14 по делу N А56-58395/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-58395/2013

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 1, литера В, помещение 36, ОГРН 1089847086823, ИНН 7810508050, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-58395/2013 с ходатайством о восстановлении срока подачи,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭН В ЭФ" (далее - ЗАО "ЭН В ЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ООО "СевЗапГазСтрой") 4 720 034 руб. 51 коп. аванса.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "СевЗапГазСтрой" взыскано в пользу ЗАО "ЭН В ЭФ" 1 343 629 руб. аванса и 13 265 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ЭН В ЭФ" 01.07.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2014 возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2014 определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "ЭН В ЭФ" - без удовлетворения.

Полагая, что в данном случае имеются основания для обжалования решение суда первой инстанции от 23.05.2014, ЗАО "ЭН В ЭФ" в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило жалобу в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по настоящему делу по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 23.06.2014.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда от 23.05.2014 могла быть подана ЗАО "ЭН В ЭФ" в срок до 23.08.2014, однако, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 10.11.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (далее - постановление N 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 09.06.2014, просрочка, допущенная ЗАО "ЭН В ЭФ" при подаче апелляционной жалобы, составила всего 8 дней, в то время как суд первой инстанции допустил просрочку в изготовлении судебного акта на 17 дней.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные причины не являются уважительными и не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременно подать кассационную жалобу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу кассационной жалобы с моментом вступления в силу обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, представитель ЗАО "ЭН В ЭФ" участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, копии обжалуемого судебного акта были высланы в его адрес, информация о состоявшихся судебных актах размещена на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и находится в свободном доступе.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока изготовления судебного акта не изменяет срока на обжалование и не является уважительной причиной для его пропуска, так как он начинает исчисляться с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, подателем жалобы не представлено.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у ЗАО "ЭН В ЭФ" уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "ЭН В ЭФ" подлежит возврату.

Поскольку ЗАО "ЭН В ЭФ" кассационная жалоба подана в электронном виде и не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то государственная пошлина, а также документы, представленные вместе с жалобой, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова