Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9918/14 по делу N А56-63607/2012

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-63607/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Карасевой Валентины Владимировны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАвто" Карасевой Валентины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-63607/2012 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Карасева Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвто", место нахождения: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, офис 3, ОГРН 1057813147424 (далее - ООО "БалтАвто"), с заявлением о привлечении Савельева Сергея Николаевича и Савельева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 650 549 руб. 74 коп.

Определением от 20.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Карасева В.В. обжаловала определение от 20.05.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карасева В.В. просит отменить определение от 30.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что к ходатайству о восстановлении процессуального срока, не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока, должен был оставить жалобу без движения в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не возвратить ее.

В судебном заседании Карасева В.В. поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 30.09.2014 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная жалоба на определение от 20.05.2014 могла быть подана в срок до 03.06.2014. Жалоба подана 19.08.2014, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсный управляющий Карасева В.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что жалоба не могла быть подана своевременно в силу болезни управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку Карасева В.В. не представила каких-либо доказательств болезни.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд оставлять без движения апелляционную жалобу при отсутствии доказательства обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. Напротив, риск неблагоприятных последствий отсутствия таких доказательств возложен на заявителя. Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании статьи 263 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-63607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАвто" Карасевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев