Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8928/14 по делу N А56-11945/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-11945/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Федоровой К.М. (доверенность от 15.01.2014 N 78АА5517970), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" Савина Р.В. (доверенность от 05.12.2012 N 38-12/12),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11945/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, 10Н, ОГРН 1037861027346; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791; далее - ФССП) за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. убытков.

Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942; далее - УФССП) и Адмиралтейский районный отдел УФССП (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., 105, лит. А; далее - отдел).

Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2014, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 15 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податели просят судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФССП и УФССП полагают, что в рассматриваемой ситуации заявленная ко взысканию сумма по своей правовой природе является судебными издержками, а не убытками, в связи с чем иск общества не подлежит удовлетворению.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено в отношении общества постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно названному постановлению 20.03.2013 с расчетного счета общества списаны 535 214 руб., из которых 500 200 руб. - сумма задолженности; 35 014 руб. - исполнительский сбор.

Общество обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене означенного постановления судебного пристава-исполнителя отдела.

При рассмотрении в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга указанного заявления общество уточнило заявленные требования в силу отмены заместителем начальника отдела обжалуемого постановления и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по вынесению 19.03.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 по делу N 2-1700/2013 (оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013 N 33-12969/2013) требования общества удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившиеся в вынесении 19.03.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Определением Октябрьского районного суда от 05.11.2013 по делу N 2-1700/2013 удовлетворено заявление общества о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с УФССП в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013 N 33-19331/2013 указанное определение суда от 05.11.2013 отменено, поскольку УФССП как территориальный орган, являющийся юридическим лицом, не был привлечен судом к участию в деле. При этом апелляционная инстанция указала на право общества на возмещение соответствующих понесенных убытков в порядке статей 15 и 16 ГК РФ.

По настоящему делу суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суды согласились с выводами суда общей юрисдикции о разумности понесенных обществом расходов (в сумме 15 000 руб.).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 69, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами судов общей юрисдикции, соответствующие выводы судебных инстанций.

Вопрос о квалификации расходов, заявленных обществом ко взысканию, как убытков решен судами при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов являются законными, обоснованными и свидетельствуют о должном восстановлении нарушенного права истца.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-11945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян