Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9286/14 по делу N А56-71726/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-71726/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю.,

при участии от Енькова Андрея Юрьевича представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 07.03.2014), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Жирновой О.С. (доверенность от 20.12.2013), Зверева Д.В. (доверенность от 24.02.2014), от акционерного общества "БТА Банк" Сушкова В.В. (доверенность от 27.12.2013), от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Воропаева К.А. (доверенность от 17.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Ячменевой О.В. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационные жалобы Енькова Андрея Юрьевича, акционерного общества "БТА Банк", некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-71726/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305470402500250, о признании недействительным договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.07.2012 N ОН45-121304040 (далее - Договор), и обращении в доход Российской Федерации 250 404 руб. страховой премии, уплаченной ответчиком. По мнению истца, сделка страхования совершена под влиянием обмана.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014 и дополнительным постановлением от 31.07.2014 решение от 11.02.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 24.06.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 11.02.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает, что истец посредством общедоступных источников информации мог проверить достоверность представленных страхователем сведений, однако не сделал этого своевременно, а потому он значительно пропустил срок исковой давности.

С кассационными жалобами на решение от 11.02.2014 и постановление от 24.06.2014 обратились не привлеченные к участию в деле акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк), некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - Партнерство) и общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - Общество), которые просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Банк указывает, что является кредитором Общества, ответственность за причинение убытков кредиторам которого арбитражный управляющий застраховал по Договору. В связи с этим Банк считает, что является выгодоприобретателем по Договору, а потому полагает, что вправе оспаривать судебные акты.

Партнерство в кассационной жалобе приводит доводы о том, что признание Договора недействительным повлечет выплату убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а следовательно решение и постановление влияют на его права и обязанности. Так же Партнерство ссылается на то, что обстоятельства, о которых умолчал Еньков А.Ю. при заключении Договора, уже отпали, а потому Страховая компания не могла требовать признать Договор недействительным.

Общество указывает, что является должником в деле о банкротстве и выгодоприобретателем по Договору, в связи с чем также полагает, что решение и постановление затрагивают его права и интересы.

В отзыве на жалобы Страховая компания просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, Банка, Партнерства и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, имеют право на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт по другому делу нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, в целях обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц кассационная инстанция полагает, что жалобы Банка, Партнерства и Общества подлежат рассмотрению по существу, поскольку обжалуемые этими лицами судебные акты существенным образом влияют на их права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Еньков А.Ю. является членом Партнерства. В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Федерального закона требованиям.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). В этом же пункте установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Так, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Ввиду того, что балансовая стоимость активов Общества превышала сто миллионов рублей, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве стороны заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором (страховой суммы).

Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, а также иных лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества дополнительно к основному договору страхования.

Страховая сумма по Договору 111 290 860 руб., Договор заключен на срок с 27.07.2012 по 26.01.2013 (ретроактивная дата - 27.01.2012), страховая премия уплачена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-110070/2010 с Енькова А.Ю. в пользу Общества взыскано 12 751 536 руб. 99 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

После получения 16.09.2013 уведомления о наступлении страхового случая Страховая компания провела проверку представленных Еньковым А.Ю. при заключении Договора сведений и установила, что он в заявлении на страхование представил ложную информацию.

Полагая, что Договор заключен под влиянием обмана, Страховая компания 27.11.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек 27.07.2013, и отказал в иске. Суд указал, что для оценки страхового риска страховщику следовало проверить сведения, предоставленные страхователем, до заключения договора, то есть до 27.07.2012.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитав, что страховщику должно было стать известно о сообщении Еньковым А.Ю. недостоверных сведений не ранее получения информации из документов, приложенных к сообщению о страховом случае. Удовлетворяя иск, апелляционный суд согласился с доводами истца о недействительности Договора по основаниям статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Как видно из материалов дела, в заявлении на страхование Еньков А.Ю. указал, что к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации, равно как не предъявлялись иски и/или претензии о возмещении вреда, причиненного вследствие деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения. Как указывает страховщик, в силу положений статьи 945 ГК РФ оценка страхового риска является его правом, а не обязанностью.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на столь значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он 14 лет занимается деятельностью арбитражного управляющего, участвует более чем в 20-ти незавершенных процедурах по делам о банкротстве, истец мог и должен был проверить сведения, представленные Еньковым А.Ю., до заключения Договора, либо в разумный срок после его заключения.

Получение информации о деятельности Енькова А.Ю. не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Информация о привлечении Енькова А.Ю. к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте Партнерства.

Именно этими информационными ресурсами и воспользовался истец при подготовке настоящего иска.

Однако столь поздняя проверка представленных страхователем сведений (спустя 6 месяцев после истечения срока действия Договора) свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика, и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 16.09.2013 - даты получения уведомления о наступлении страхового случая.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводами, приведенными апелляционным судом в обжалуемом постановлении. Оно подлежит отмене. Решение суда первой инстанции как соответствующее нормам материального права следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы Еньков А.Ю. не уплатил государственную пошлину в бюджет и не представил по определению кассационной инстанции от 15.10.2014 подлинное платежное поручение. При таких обстоятельствах государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует взыскать со Страховой компании как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-71726/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина