Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-7993/14 по делу N А56-68103/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-68103/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИМБ" Минасяна В.С. (доверенность от 12.12.2013 N 312), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 55),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-68103/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 2 194 450 руб. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 9 работ, 609 508 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по контракту за период с 16.11.2010 по 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Администрации 2 194 450 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что работы по контракту не выполнены, а акт приемки Администрацией подписан ошибочно. Также Администрация считает, что согласно разделам 2 и 4 муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов генеральных планов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, основной платеж в размере 70 % производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который направляется подрядчику после утверждения проекта генерального плана, согласованного органами, указанными в части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (муниципальным заказчиком) 11.01.2010 заключен муниципальный контракт N 9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, а заказчик - оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 3 134 930 руб., из которых, согласно пункту 2.2 контракта аванс в размере 30% перечисляется заказчиком в течение 10-ти дней после заключения контракта, а основной платеж в размере 70% перечисляется в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Данные расчеты по условиям контракта производятся при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика.

Перечисление Администрацией авансового платежа, в соответствии с условиями контракта, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.03.2010 N 545 на сумму 940 480 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 01.11.2010 N 1, выполненные подрядчиком работы на сумму 3 134 930 руб. приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Также в акте указано, что стоимость выполненных работ с учетом внесенного заказчиком аванса в сумме 940 480 руб. составляет 2 194 450 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в части внесения основного платежа Администрация не исполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 14.10.13 N 4087 с требованием в срок до 25.10.2013 оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 194 450 руб.

Составлением 16.10.2013 акта сверки взаимных расчетов по контракту Общество и Администрация также подтвердили имеющуюся перед Обществом задолженность в указанном выше размере.

Поскольку Администрация оставила претензию Общества без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности, признав данное требование обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы Администрации по акту от 01.11.2010 N 1. Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Администрацией ошибочно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в акте работы Обществом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом. Надлежащее качество выполненных работ Администрацией также не оспорено.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик передает муниципальному заказчику разработанный проект генерального плана поселения для дальнейшего его согласования, рассмотрения на публичных слушаниях и утверждения.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 10 дней после получения от муниципального заказчика извещения об утверждении проекта генерального плана подрядчик направляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ.

Муниципальный заказчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 10 дней после получения акта приемки направляет подрядчику подписанный экземпляр акта.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что в случае, если проект генерального плана поселения будет отклонен органами, указанными в части 7 статьи 25

ГрК РФ, согласительной комиссией, Советом депутатов, муниципальный заказчик направляет проект, а также необходимые документы подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Ссылка ответчика на то, что оплата производится после утверждения проекта генерального плана, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку акт приемки-сдачи работ от 01.11.2010 N 1 подписан заказчиком без замечаний и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик направлял подрядчику документы для устранения замечаний в связи с тем, что проект генерального плана поселения был отклонен компетентными органами, в материалах не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что контрактом предусмотрена оплата выполненных работ в случае наличия необходимой суммы в бюджете муниципального заказчика, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении дела Администрацией не было представлено доказательств отсутствия в бюджете денежных средств для оплаты по контракту. Кроме того, данное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исковые требования Общества о взыскании 2 194 450 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации суммы неустойки сторонами не заявлено, поэтому обоснованность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-68103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова