Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8673/14 по делу N А56-1742/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-1742/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Петухова С.И. (доверенность от 04.07.2014 N 04/2014) и Степановой Е.М. (доверенность от 27.11.2013 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" Максимовой Г.В. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1742/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, кв. 324, ОГРН 5067847205278, ИНН 7802361935 (далее - ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7б, ОГРН 1037851038983, ИНН 7826162833, (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС"), о взыскании 19 367 992,08 руб. неосновательного обогащения и 529 701,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что стоимость выполненных им работ по договору N 51-СП составляет 24 849 972 руб. Работы выполнены до расторжения договора, результат работ был принят заказчиком и использовался им в дальнейшем при строительстве дома. Общество считает, что 19 367 992 руб. взысканы незаконно.

В судебном заседании представители ООО "СТРОЙСЕРВИС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРСВИС" (подрядчик) заключили договор от 25.11.2012 N 51-СП.

ООО "СТРОЙСЕРСВИС" обязалось в срок не позднее 31.10.2013 выполнить работы по строительству объекта "70-квартирный жилой дом, г. Архангельск", а (генподрядчик) обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект, оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику платежными поручениями от 09.01.2013 N 2, от 31.01.2013 N 60, от 13.05.2013 N 404 и от 26.03.2013 N 201 22 000 000 руб.

По актам от 17.12.2012 N 1 и от 06.02.2013 N 2 (форма КС-2) ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" приняло выполненные ООО "СТРОЙСЕРВИС" работы по договору на сумму 2 632 007,92 руб.

На основании пункта 10.2 договора ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" письмом от 24.05.2013 N 103 уведомило ООО "СТРОЙСЕРВИС" об отказе от исполнения договора и просило возвратить 19 367 992,08 руб.

Суд первой инстанции, посчитав иск ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" обоснованным по праву и размеру, требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, представив доказательства выполнения им работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Суды посчитали, что отказ истца от договора является правомерным, ответчик же со своей стороны надлежащих доказательств выполнения работ и их передачи заказчику до расторжения договора не представил, поэтому иск является обоснованным.

При рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения генподрядчика от исполнения договора.

Письмом от 24.05.2013 N 103 истец уведомил ответчика о прекращении договора N 51-СП, а также предложил возвратить полученный аванс и завершить расчеты. Кроме того, в письме было указание, что "для окончательного взаиморасчета и подписания КС-2 и КС-3 должна быть залита фундаментная плита не позднее 29.05.2013".

В подтверждение выполнения работ по заливке фундамента здания ответчик 30.05.2013 направил в адрес истца оформленные акты N 3/1 и 3/2, справку о стоимости работ N 3 и комплект исполнительной документации.

Суд пришел к выводу, что истец на основании пункта 10.2 договора правомерно отказался от исполнения договора, поэтому договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае судебные инстанции не определили момент, с которого договор считается расторгнутым. При этом содержание письма о прекращении договора суды не оценивали.

Доводы ответчика о выполнении им объема работ суды не проверили.

Вместе с тем ответчик в обоснование выполнения им значительных объемов работ до расторжения договора ссылался на то, что технологический процесс обустройства плиты ростверка и работы по обустройству строительной площадки требуют значительных временных затрат. Выполнение работ по заливке фундамента в период с 07.02.2013 по 30.05.2013 завершилось оформлением актов от 30.05.2013, которые были направлены истцу.

Судами не проверено, имелись ли у истца законные основания, предусмотренные условиями договора и положениями статьи 753 ГК РФ, не принимать работы от ответчика и заявлялся ли им мотивированный отказ от приемки этих работ, учитывая содержание письма от 24.05.2013 N 103 и при наличии доказательств направления актов выполненных работ.

Суды не установили, пользуется ли истец результатами фактически выполненных ответчиком работ.

Без установления судами всех значимых для дела обстоятельств не представляется возможным определить, получил ли ответчик от истца платежи в большем размере, чем стоимость выполненных им работ, и можно ли их считать применительно к положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" неосновательного обогащения основаны на неполном исследовании материалов и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и установить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и - при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-1742/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева