Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8017/14 по делу N А56-69598/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-69598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович М.К. - Юсупова А.С. (доверенность от 10.02.2013), от администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области" Алексеевой Д.К. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-69598/2013,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Мария Кондратьевна, ОГРНИП 304471918300011, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), о признании отсутствующим сервитута площадью 755 кв.м, установленного постановлением главы Администрации от 03.02.2010 N 374 в отношении земельного участка площадью 10 728 кв.м с кадастровым номером 47:23:03-10-001:0086, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Вяхтелево, уч. б/н, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о государственной регистрации публичного сервитута в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, общество с ограниченной ответственностью "Экогазсервис", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 75, ОГРН 1127847636036, ИНН 7817327951 (далее - Общество).

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Михович М.К., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 01.07.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что на момент государственной регистрации обременения сервитутом земельного участка заявителя постановление главы Администрации от 03.02.2010 N 374 не было опубликовано, а следовательно, оно не вступило в законную силу; установление сервитута в отношении спорного участка (подъездной заасфальтированный путь к автозаправочному комплексу Общества) привело к невозможности использовать участок по целевому назначению - "под сельскохозяйственное использование".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михович М.К. поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и граждане, являющиеся собственниками земельных участков на территории дачных поселений "Славяночка-2", "Рассвет", "Руссолово", "Комсомолец", обратились в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута для обеспечения проезда автотранспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 47:23:03-10-001:0086 с автотрассы "Санкт-Петербург - Гатчина" к территории автозаправочного комплекса, принадлежащего Обществу.

С учетом проведенных в установленном порядке публичных слушаний постановлением главы Администрации от 03.02.2010 N 374 установлен постоянный публичный сервитут площадью 755 кв.м в отношении земельного участка площадью 10 728 кв.м с кадастровым номером 47:23:03-10-001:0086, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Вяхтелево, для осуществления прохода и проезда к многотопливному автозаправочному комплексу Общества.

На основании постановления Администрации от 23.07.2009 N 2003 "О предоставлении земельных участков главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михович М.К." и по договору купли-продажи от 27.07.2009 N 133 Михович М.К. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 10 728 кв.м с кадастровым номером 47:23:03-10-001:0086 для сельскохозяйственного использования. Право собственности Михович М.К. на названный участок зарегистрировано 20.04.2010. В свидетельстве о государственной регистрации указано, что участок обременен публичным сервитутом.

Михович М.К. в 2010 году обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительным заключения председательствующего на публичных слушаниях председателя комиссии - заместителя главы администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области" от 11.01.2010 по результатам публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута и о признании недействительным постановления Администрации от 03.02.2010 N 374.

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-16701/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2011 отменил решение от 09.06.2010 и постановление от 29.10.2010 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела суд первой инстанции определением от 05.07.2011 оставил заявление Михович М.К. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Михович М.К. 18.11.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановление Администрации от 03.02.2010 N 374 не было официально опубликовано, поэтому не имеет юридической силы, а следовательно, оно не могло служить основанием для установления сервитута в отношении земельного участка истца.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем истец не доказал отсутствие правовых оснований для государственной регистрации обременения спорного участка публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

Частью 3 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичные сервитуты могут устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Как видно из материалов дела, Администрация постановлением от 03.02.2010 N 374 в интересах местного населения установила постоянный публичный сервитут в отношении спорного земельного участка для осуществления прохода и проезда к многотопливному автозаправочному комплексу. Данное постановление, опубликованное 29.01.2013 в официальном печатном органе - газете "Гатчинская правда", является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Указанное постановление не признано в установленном порядке недействующим и суды не выявили оснований считать, что постановление об установлении публичного сервитута противоречит закону.

Поскольку обременение спорного участка публичным сервитутом установлено на основании нормативного правого акта, суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для признания указанного обременения отсутствующим и для исключения сведений о нем из ЕГРП.

Довод Михович М.К. о том, что установление сервитута для прохода-проезда к автозаправочному комплексу привело к тому, что участок невозможно использовать в сельскохозяйственных целях, поскольку по нему проложена асфальтированная дорога, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник такого участка может защитить свои права способами, предусмотренными пунктом 7 статьи 23 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-69598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева