Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9957/14 по делу N А13-7217/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А13-7217/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7217/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, Устюженский пер., д. 15, ОГРН 1033500750964 (далее - ООО "Эталон"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-1", место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Кленовая, д. 55, ОГРН 1103532000208 ( далее - ООО "Эталон-1), о взыскании 6 932 771 руб. задолженности по договору субподряда от 31.12.2010 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения

ООО "Эталон-1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Эталон" 5 409 222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, встречное исковое заявление возвращено ООО "Эталон-1" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Эталон-1", считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору субподряда от 31.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате оплаты ответчиком задолженности истца перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иски различны по основаниям возникновения и предмету требований; между исками отсутствует взаимная связь; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию слушания дела. Это послужило основанием для возвращения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

В то же время возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А13-7217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева