Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8157/14 по делу N А56-70245/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-70245/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Экология" Эгеля Л.О. (доверенность от 01.09.2014), от открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест "Севэнергострой" Осинкиной А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1/14),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи

Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70245/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Экология", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д.14, лит. А, ОГРН 1097847262226, ИНН 7801502686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 75, ОГРН 1027809251084, ИНН 7825433488 (далее - Трест), 177 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора от 15.11.2012 N 309-СЗО/12 работ, 2939 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения Обществом работ по разработке подразделов "Охрана атмосферного воздуха на период эксплуатации" и "Защита от шума на период эксплуатации (за исключением архитектурно-строительной акустики)" в составе проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды "Торгово-выставочный комплекс" и техническому сопровождению проектов при прохождении экспертизы. Кроме того, Трест указывает на непередачу ему Обществом документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора, в связи с чем считает, что обязанности по рассмотрению и подписанию актов сдачи-приемки работ у него не возникло. По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах также не получил должной правовой оценки вопрос о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда от 15.11.2012

N 309-СЗО/12, по условиям которого Трест поручает, а Общество обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в составе проекта "Торгово-выставочный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Восстановления, д. 17; разработке подразделов "Охрана атмосферного воздуха на период эксплуатации" и "Защита от шума на период эксплуатации (за исключением архитектурно-строительной акустики)" в составе проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды "Торгово-выставочный комплекс" по указанному адресу; техническому сопровождению проектов при прохождении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по разработке проекта и его согласованию составляет два месяца после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимых исходных данных, по экспертизе - по срокам государственных учреждений и организаций.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 295 000 руб. Оплата по договору производится в три этапа: авансовый платеж - 118 000 руб.; промежуточный платеж - 118 000 руб.; окончательная оплата - 59 000 руб. после завершения работ.

Аванс в размере 118 000 руб. перечислен Трестом платежным поручением от 28.12.2012 N 367.

Для проведения экспертизы проектной документации, выполненной Обществом, Трест заключил с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" договор от 21.03.2013 N Б3005678. В результате проведенной экспертизы получены положительные экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 30.04.2013 N 78.01.07.000.Т.1086 и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.06.2013 N 78.01.02.000.Т.001188.06.13 о соответствии проекта государственным санитарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, Трест направил в его адрес уведомление от 22.07.2013 N 1/105/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения данного уведомления. Уведомление получено Обществом 06.08.2013.

Не согласившись с мотивировкой расторжения договора, Общество направило в адрес Треста письмо от 21.08.2013, в котором указало, что задержка по срокам исполнения обязательств по договору вызвана исключительно задержкой исполнения встречных обязательств со стороны Треста, в частности поздним предоставлением предусмотренных пунктом 1.3 договора исходных данных. При этом Общество уведомило, что выполнило полный объем работ, предусмотренный договором до его расторжения, и, руководствуясь пунктом 3.2 договора, направило в адрес Треста копии санитарного и санитарно-эпидемиологического заключения, промежуточный акт сдачи-приемки работ от 09.07.2013, счет-фактуру от 09.07.2013 N 119 и счет от 09.07.2013 N 129/2013. Указав на повторное направление данных документов, Общество предложило Тресту погасить имеющуюся задолженность в размере 177 000 руб. и подписать акты выполненных работ.

В связи с неисполнением Трестом данного требования, Общество направило ему претензию от 29.10.2013 N 137, которая была оставлена Трестом без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали обоснованными требования Общества по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзац 2 статьи 762 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Суды установили, что односторонние акты выполненных работ Обществом неоднократно направлялись в адрес Треста, однако мотивированного отказа от принятия работ Трест не представлял.

Об исполнении Обществом спорного договора также свидетельствуют передача разработанной Обществом проектной документации на экспертизу и получение положительного экспертного заключения.

При этом следует отметить, что довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения Обществом работ по разработке подразделов "Охрана атмосферного воздуха на период эксплуатации" и "Защита от шума на период эксплуатации (за исключением архитектурно-строительной акустики)" в составе проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды "Торгово-выставочный комплекс" необоснован, так как из текста представленных в материалы дела заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 30.04.2013 N 78.01.07.000.Т.1086 и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.06.2013 N 78.01.02.000.Т.001188.06.13 усматривается, что указанные подразделы и сам проект передавались на экспертизу и были ею оценены.

Данные заключения также содержат информацию о том, что в ходе проведения экспертизы Обществом в проектную документацию вносились различные изменения. В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что работы по техническому сопровождению проектов при прохождении экспертизы не выполнены, признается кассационным судом безосновательной.

Положения статьи 717 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило и передало Тресту в полном объеме результат работ, предусмотренных договором, до получения уведомления о его расторжении.

Поскольку Трест в одностороннем порядке отказался от договора, то в соответствии со статьей 717 ГК РФ он обязан оплатить выполненные до расторжения договора работы.

Ответчик не представил доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности проектной документации, иной стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика оплатить результат выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие должной правовой оценки факта нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору несостоятельна, поскольку, оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения работ Обществом не может служить основанием для освобождения Треста от оплаты выполненных работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу названной статьи не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-70245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова