Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8369/14 по делу N А42-9142/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А42-9142/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Емельяновой О.Н. (доверенность от 13.12.2012 N 222-ГБ/12),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А42-9142/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", место нахождения: 129594, Москва, улица Сущевский Вал, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344 (далее - ОАО "ВБРР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 03.12.2013 по делам N 06-14/13-432, 06-14/13-433, 06-14/13-434, 06-14/13-435, 06-14/13-436, 06-14/13-437, 06-14/13-438, 06-14/13-439, 06-14/13-440, 06-14/13-441.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мурманска (отдел по формированию и размещению муниципального заказа), место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, Управление финансов администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, офис 312, ОГРН 1025100848904, ИНН 5190800241.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 18.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконными решения Управления от 03.12.2013 по делам N N 06-14/13-432, 06-14/13-433, 06-14/13-434, 06-14/13-435, 06-14/13-436, 06-14/13-437, 06-14/13-438, 06-14/13-439, 06-14/13-440, 06-14/13-441; обязать УФАС признать незаконным выраженное в протоколах подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2013, извещениях N 0349300033713001024, 0349300033713001025, 034900033713001026, 0349300033713001027, 0349300033713001028, 0349300033713001029, 0349300033713001030, 0349300033713001031, 0349300033713001032, 0349300033713001033 решение комиссии по размещению заказов о признании заявки ОАО "ВБРР" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; взыскать с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, его заявка соответствовала требованиям аукционной документации и оснований для ее отклонения у аукционной комиссии не имелось.

УФАС в отзыве на кассационную жалобу изложило свою правовую позицию и просило обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 на официальном интернет сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Управлением финансов администрации города Мурманска (уполномоченный орган) были размещены извещения N 0349300033713001024, 0349300033713001025, 034900033713001026, 0349300033713001027, 0349300033713001028, 0349300033713001029, 0349300033713001030, 0349300033713001031, 0349300033713001032, 0349300033713001033 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме возобновляемой кредитной линии на погашение муниципального долга и финансирование дефицита бюджета муниципального образования город Мурманск.

ОАО "ВББР" подало 10 заявок на участие в указанных аукционах и по итогам рассмотрения первых частей заявок было допущено к участию в аукционах.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 13.11.2013 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ОАО "ВБРР" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно устав ОАО "ВБРР" в недействующей редакции, без учета изменений N 21.

Общество 22.11.2013 направило в УФАС жалобы на неправомерное отклонение аукционной комиссией заказчика вторых частей его заявок на участие в аукционах в электронной форме.

Рассмотрев данные жалобы, Комиссия УФАС приняла решение от 03.12.2013 по делам N 06-14/13-432, 06-14/13-433, 06-14/13-434, 06-14/13-435, 06-14/13-436, 06-14/13-437, 06-14/13-438, 06-14/13-439, 06-14/13-440, 06-14/13-441, которым жалобы ОАО "ВБРР" признала необоснованными.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суды пришли к выводу, что заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме обоснованно - ввиду отсутствия у участника на момент окончания срока подачи заявок в сведениях об аккредитации Устава в действующей редакции, то есть со всеми внесенными в него изменениями (в том числе с учетом изменений N 21).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1).

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (пункт 3 части 2).

На основании необходимого пакета документов оператор электронной площадки обязан принять решение об аккредитации участника размещения заказа сроком на три года или отказать ему в предоставлении такой аккредитации (части 5 - 9).

В силу положений, установленных частью 11 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 данной статьи, а также за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 этой статьи, замену или прекращение действия указанных документов несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Как указано в части 1 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться определенные документы и сведения, в частности копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (пункт 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям части 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в установленный срок обязан направить заказчику, в уполномоченный орган документы участников размещения заказа, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, в том числе учредительные документы юридического лица - участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных выше условий аукционная комиссия в соответствии с пунктом 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По настоящему делу судами установлено, что в составе документов для рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе представлен Устав ОАО "ВБРР", к которому отдельным файлом приложены изменения в Устав N 22 от 15.09.2013, при этом изменения N 21 к Уставу в составе представленного пакета документов отсутствуют. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление ОАО "ВБРР" означенных изменений в учредительные документы Общества, заявителем также не представлены.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 10 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

В обоснование наличия у аукционной комиссии достоверной и полной информации об участнике размещения заказа Общество ссылается на представленную ОАО "ВБРР" выписку из ЕГРЮЛ от 23.09.2013, в которой содержалась информация обо всех внесенных в Устав изменениях (в том числе и об изменениях N 21), а также на учредительные документы, находящиеся в свободном доступе на официальном интернет сайте Общества.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ не содержит подробных сведений о том, какие именно изменения вносились в сведения о юридическом лице; указаны лишь сведения о дате внесения изменений и номер записи. Протокол о внесении указанных изменений в учредительные документы представлен не был.

Кроме того, нахождение учредительных документов на официальном сайте участника размещения заказа не снимает с него установленной положениями Закона N 94-ФЗ обязанности своевременного извещения оператора электронной площадки о внесении изменений в предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ документы и сведения. Законом N 94-ФЗ также не предусмотрено возложение на оператора электронной площадки и аукционную комиссию обязанности проверять наличие сведений об участнике размещения заказа в иных источниках, кроме как в документах, представленных самим участником.

При этом в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции не усматривает никаких препятствий для своевременного представления Обществом всех необходимых документов (протокол о внесении изменений в учредительные документы).

Таким образом, суды, системно оценив содержание приведенных нормативных положений и обстоятельства настоящего дела, сделали правомерный вывод о том, что заявка Общества на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А42-9142/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный