Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8677/14 по делу N А56-10788/2014

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-10788/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Санкт- Петербурга Григорьева В.М. (доверенность от 16.04.2014 N 80/6),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Синицына Е.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-10788/2014,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Легион", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, ОГРН 1027807984929, ИНН 7801093031(далее - ООО "ОП "Легион", Общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2014 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Постановлением от 21.07.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Легион", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "ОП "Легион", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.02.2014 сотрудниками ОЛРР УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга проводился осмотр объекта ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, лит. А, корпус 1, пом. 44Н, 46Н, на предмет соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В результате контрольного нажатия КТС администрацией ЗАО "Банк Русский Стандарт" по сигналу тревоги прибыла группа быстрого реагирования (ГБР) ООО "ОП "Легион" в составе охранников: Калугина Сергея Валентиновича (удостоверение 40 серии А N 953271 от 04.06.2012, сроком действия до 04.06.2017, личная карточка ЧО N 78009128А953271 от 02.04.2013) и Ханбабаева Тимура Мишкюралиевича (удостоверение ЧО серии А N 271155 сроком действия 15.03.2016, личная карточка ЧО 78009128А271155 от 19.03.2016).

Административный орган установил, что ООО "ОП "Легион" договора на оказание охранных услуг с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имеет.

Управление 14.02.2014 направило в прокуратуру Фрунзенского района города Санкт-Петербурга заявление о согласовании внеплановой проверки деятельности ООО "ОП "Легион".

Прокуратура 14.02.2014 вынесла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2014.

В ходе внеплановой проверки деятельности организации 19.02.2014 были выявлены следующие грубые нарушения требований статей 9 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

- без заключения договора на охрану и уведомления ОВД осуществлялась вооруженная охрана: ООО "Эмпирей" по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, пом. 311; ООО "Структор" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29; ООО "Услуга" по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44; ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, лит. А, корп. 1, пом. 44-Н, 46-Н;

- в соответствии с пунктом 1.2. Договора от 15.10.2012 N 4 с ООО "Касталия" по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., сооружение N 1, лит. Г, оказывали охранную услугу третьим лицам (не указанным в договоре) без заключения с ними договора на оказание охранных услуг;

- в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ООО "ОП "Легион" в соответствии с договором от 26.09.2013 N 17 с ООО "Бриг" 13.02.2014 осуществляли сопровождение материальных ценностей заказчика с оружием без уведомления ОВД о начале оказания охранных услуг по данному сопровождению.

По результатам проверки в отношении ООО "ОП "Легион" составлен протокол от 24.02.2014 АП-Юр N 004122 об административном правонарушении.

Управление направило материалы административного дела в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Суд установил, что срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен и совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Как установлено в статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 9 Закона N 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании) а также Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила уведомления).

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

по защите жизни и здоровья граждан;

по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований.

Кроме того, данный факт признан генеральным директором Общества, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Закона N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Нарушение Обществом требований статьи 9 Закона N 2487-1 установлено судами на основании материалов дела.

Без заключения договора на охрану и уведомления ОВД осуществлялась вооруженная охрана: ООО "Эмпирей" по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, пом. 311; ООО "Структор" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29; ООО "Услуга" по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44; ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, лит. А, корп. 1, пом. 44-Н, 46-Н;

Податель жалобы ссылается на то, что с названными организациями заключены договоры аренды нежилых помещений и Общество фактически размещало своих сотрудников для своевременного прибытия по сигналу тревоги на отдаленные от основной базы охраняемые объекты, а в зимний период помещения используются для обогрева.

Кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов, касающиеся оказания охранных услуг без заключения договора с заказчиком, что подтверждается договором от 19.09.2007 N 222-1 с ООО "Охранная организация Карат-Сервис", постовыми ведомостями N 5/50/13, 5/50/19 (том 1, листы дела 50, 71 - 73).

Кроме того, сведения, имеющиеся в указанных постовых ведомостях и договоре свидетельствуют об оказании услуг в виде вооруженной охраны.

Доказательств исполнения требований статьи 9 Закона N 2487-1 и заключения соответствующих договоров Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости заключения договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" поскольку Обществом были соблюдены все требования по заключению договора с ООО "Карат-Сервис" получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, т.е. 24.02.2014.

Следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-10788/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин