Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9130/14 по делу N А56-29795/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-29795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интер Авто Тим, ЛТД." Афанасьева К.Н. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29795/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сочигоргаз", место нахождения: 354065, город Сочи, улица Чайковского, дом 23, 1, ОГРН 1022302924742, ИНН 2320032774 (далее - ОАО "Сочигоргаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интер Авто Тим, ЛТД.", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 65, А, ОГРН 1027802757773, ИНН 7816137700 (далее - ЗАО "ИАТ"), о взыскании 240 720 руб. в возмещение стоимости жгутов проводов панели приборов автомобиля Toyota LAND CPUISER 200, а также об обязании произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазрегионЛизинг" (далее - ООО "ГазрегионЛизинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении иска ОАО "Сочигоргаз" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сочигоргаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение 24.04.2014 и постановление от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы ОАО "Сочигоргаз" сводятся к тому, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали представленные в дело доказательства и не оценили доводы истца, подтверждающие размер заявленных исковых требований и то, что неисправность электрооборудования автомобиля произошла по вине ответчика. Податель жалобы также указывает, что бремя доказывания отсутствия вины за недостатки автомобиля лежит на продавце - ЗАО "ИАТ".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИАТ" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИАТ" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сочигоргаз" является владельцем автомобиля Toyota LAND CPUISER 200 VIN JTMHT05J605070908 (далее - автомобиль) на основании заключенного с ООО "ГазрегионЛизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2010 N 769-Л, продавцом указанного автомобиля выступает ЗАО "ИАТ".

В соответствии с пунктом 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) претензии по гарантиям и заменам деталей, а равно и в целом автомобиля, непригодного для использования в течение действия настоящего договора предъявляются ОАО "Сочигоргаз" (лизингополучателем) непосредственно ЗАО "ИАТ" (поставщику).

В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе: вызванные нарушением владельцем или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований или рекомендаций Руководства для владельца; умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль истекает 16.07.2013.

Материалы дела указывают на то, что общество с ограниченной ответственностью "СБСБ - "КлючавтоСочи" выставило ОАО "Сочигоргаз" счет от 27.01.2013 за ремонт автомобиля в размере 424 895 руб. 55 коп.

В свою очередь ОАО "Сочигоргаз" направило ЗАО "ИАТ" претензию от 14.02.2013 N 01/15-276 об оплате гарантийного ремонта по выставленному ООО "СБСБ - "КлючавтоСочи" счету от 27.01.2013.

В связи с тем, что ЗАО "ИАТ" отказалось от оплаты гарантийного ремонта (письмо от 13.03.2013 N 65), ОАО "Сочигоргаз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что причиной неисправности автомобиля являются обстоятельства, исключающие действие гарантии, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт приемки-передачи спорного автомобиля, из которого видно, что при приемке автомобиля ЗАО "ИАТ" предоставил ОАО "Сочигоргаз" возможность осуществить проверку автомобиля по количеству. комплектации и качеству, включая внешний вид и общую целостность автомобиля, качество работ по предпродажной подготовке, которые включают в себя осмотр моторного отсека, включая блок предохранителей под капотом, с проверкой и подтверждением неисправности электрооборудования и наличия в блоке исключительно штатных предохранителей (согласно справке от 24.07.2013 N 211), отсутствие недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Из заказ-наряда ООО "СБСБ - "КлючавтоСочи" от 15.08.2012 N ЗН/7794262 следует, что на автомобиле за счет владельца (в отсутствие оснований для гарантийного ремонта и соответствующего требования со стороны владельца) был заменен предохранитель салонного освещения.

В заказ-наряде ООО "СБСБ - "КлючавтоСочи" от 17.12.2012 N ЗН/7797287 на ремонт автомобиля указано, что в результате диагностики и осмотра жгутов электропроводки были обнаружены следы плавления изоляции провода подсветки зеркала переднего левого солнцезащитного козырька; в монтажном блоке предохранителей под капотом в штатном месте, где устанавливается предохранитель подсветки зеркала, присутствуют следы плавления корпуса; причиной плавления жгута проводов могла послужить установка предохранителя салонного освещения большим номиналом, чем требуется согласно заводским параметрам.

Данные обстоятельства также отражены в письме ООО "СБСБ - "КлючавтоСочи" от 29.08.2013 N 72 как основание для отказа в признании указанной неисправности гарантийным случаем.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что спорная неисправность автомобиля возникла после его передачи покупателю по причинам не зависящим от производителя или продавца.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Сочигоргаз" о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о причинах возникновения спорной неисправности, однако в дальнейшем ОАО "Сочигоргаз" отказалось от ее проведения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013).

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В связи с этим кассационная инстанция не удовлетворяет кассационную жалобу ОАО "Сочигоргаз" судебных актов.

Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-29795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев