Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9139/14 по делу N А56-69291/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-69291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Бойкова И.В. представителей Антонян К.А. (доверенность от 11.06.2013) и Полякова Д.В. (доверенность от 19.05.2014), от Голубева В.С. представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69291/2013,

установил:

Бойков Игорь Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Голубеву Владимиру Семеновичу о взыскании убытков в размере 15 128,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерными действиями ответчика как участника общества с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58, литера А, ОГРН1027804197090, ИНН 7814072769 (далее - Общество) ему причинены убытки.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бойков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно оценили его требование, как регрессное.

Податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о невозможности привлечения участника Общества к ответственности перед Обществом. По мнению подателя жалобы, из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что ответственность участника перед обществом возможна, если решение участника, принятое на общем собрании, нанесло ущерб интересам общества.

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что сделка от 12.08.2008, признанная вступившим в законную судебным актом убыточной для Общества, была одобрена решением общего собрания участников Общества от 06.08.2008, поручившего генеральному директору Общества Бойкову И.В. заключить данную сделку на установленных собранием условиях. По мнению Бойкова И.В., суду надлежало дать правовую оценку действиям участников Общества, поручивших генеральному директору заключить сделку, которая впоследствии была признана судом невыгодной и причинившей Обществу убытки. Бойков И. В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что участник Общества Голубев В.С. на момент совершения сделки от 12.08.2008 обладал 90% уставного капитала Общества, а с 24.11.2008 стал владельцем 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (далее - ООО "Холдинг"), являющегося покупателем по договору от 12.08.2008. Податель жалобы считает, что Голубев В.С. злоупотребил правом: вместо того чтобы потребовать возврата имущества по сделке от 12.08.2008 Голубев В.С. предъявил иск о взыскании убытков с Бойкова И.В. с целью получения неосновательного обогащения за счет последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Бойкова И.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Голубева В.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.08.2008 ООО "Холдинг" (покупатель) приобрело у Общества (продавца) следующие объекты: нежилое здание площадью 90 731 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:7:11, лит. Ж, нежилое здание площадью 550,3 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:7:3, лит. В, нежилое здание площадью 100 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:7:1, лит. З, нежилое здание площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:7:2, лит. И, земельный участок площадью 32 541 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, по цене 7 000 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008 участниками Общества являлись Голубев В.С., которому принадлежала доля в размере 90 % от уставного капитала Общества, и Бойков И.В., которому принадлежала доля в размере 10 % от уставного капитала Общества.

От имени Общества договор подписал Бойков И.В., который занимал должность генерального директора Общества до 27.10.2010. Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора от 12.08.2008, зарегистрирован 26.09.2008 в установленном законом порядке.

В рамках дела N А56-44007/2011 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Бойкову И.В. о взыскании с него в пользу Общества 83 453 605 руб. 68 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка площадью 13 346,0 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:10 ранее входившего в состав участка площадью 32 541 кв. м, кадастровый номер 78:6085А:7, и ценой его продажи.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной, а общее собрание участников Общества для одобрения данной крупной сделки не созывалось и участник Общества, обладающий долей 90% в уставном капитале, участия в собрании не принимал, а также на то, что продажа имущества осуществлена по цене значительно ниже рыночной, полагая, что действия Бойкова И.В. не соответствуют требованиям законодательства о добросовестности и разумности при осуществлении полномочий генерального директора, суд решением от 12.05.2012 по делу N А56-44007/2011 удовлетворил иск в полном объеме.

В качестве доказательства одобрения договора от 12.08.2008 собранием участников Общества ответчик в рамках дела N А56-44007/2011 представили ксерокопию протокола от 06.08.2008.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом возражений Общества и Голубева В.С., отрицающего свое участие в собрании 06.08.2008, суды в рамках указанного дела пришли к выводу о невозможности на основании представленных в дело копий документов бесспорно установить факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку в материалах дела N А56-44007/2011 отсутствовали надлежащие сведения о регистрации участников Общества перед началом собрания 06.08.2008, Голубев В.С. отрицал свое участие в собрании и оспаривал протокол собрания, а надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы Голубева В.С. о его отсутствии на собрании, не представлены, суды трех инстанций в рамках дела N А56-44007/2011 пришли к выводу о неправомочности собрания.

Решение суда от 12.05.2012 по делу N А56-44007/2011 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012. Определением от 06.03.2013 N ВАС-17979/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Во исполнение решения суда по делу N А56-44007/2011 с Бойкова И.В. в пользу Общества взыскано 16 809 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ксерокопию протокола от 06.08.2008 об одобрении сделки от 12.08.2008 общим собранием участников Общества, а также указывая, что на момент совершения сделки Голубев В.С. являлся владельцем 90% уставного капитала Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, указав в решении от 07.04.2014, что в силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО у истца отсутствует право на обращение с заявленным требованием.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из материалов дела следует, что Бойков И.В. на момент обращения с иском не является участником Общества. Кроме того, истец требует взыскания убытков не с Общества, а с его участника, что недопустимо в силу положений названной правовой нормы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 44 Закона об ООО.

Довод подателя жалобы о необходимости при рассмотрении данного дела руководствоваться пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому наряду с директором, солидарную ответственность за причиненные сделкой убытки несут члены коллегиальных органов (пункт 4 статьи 44 Закона об ООО), отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Основания для привлечения членов коллегиальных органов Общества к ответственности в рамках дела N А56-44007/2011, исполнение решения по которому истец считает своими убытками, не установлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, на которую также ссылается истец в обоснование искового заявления, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ относится на лицо, заявившее требование о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец считает убытками сумму, уплаченную во исполнение решения суда по делу N А56-44007/2011.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 401, 1081), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-69291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев