Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-9145/14 по делу N А56-64209/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-64209/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" Коковашиной А.Н. (доверенность от 26.12.2013), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Соколова А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64209/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, корпус 2, литера О, ОГРН 1077847181763, ИНН 7804358984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая Компания, ОАО СК "Альянс"), о взыскании 2 511 276 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, отказывая в иске, суды не учли, что отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования Обществу, уплатившему страховую премию и обязанному возместить ущерб при перевозке груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит к нарушению прав Общества, поскольку претензии выгодоприобретателей подлежат удовлетворению за счет средств Общества, а не Страховой компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 22.06.2012 заключили договор N ВСК-2-121932133, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных договором страховых сумм (лимитов страхового возмещения).

В силу пункта 1.2 договор заключен на основании Правил страхования грузов ОАО "СК "Альянс", утвержденных приказом от 02.02.2012 N 50 (приложение 1; далее - Правила страхования грузов), Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков ОАО СК "Альянс", утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" от 02.02.2012 N 49 (приложение 2; далее - Правила страхования ответственности), и в соответствии с условиями, изложенными в тексте данного договора.

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза уполномоченному получателю, удостоверенные соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных (пункт 7.1). При это страховщик несет ответственность по перевозкам, начавшимся в период срока действия договора (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора страховая стоимость каждой партии груза равна его действительной стоимости согласно товарно-транспортным документам или счету поставщика.

Пунктом 10.1 установлено, что в рамках договора застрахованы повреждение груза при перевозках при отсутствии документов, подтверждающих факт ДТП.

В ходе перевозки Обществом транспортных средств (64 новых автомобилей), принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" и открытому акционерному обществу "Автофрамос", груз был поврежден.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате 2 511 276 руб. 51 коп. страхового возмещения имущественной ответственности перевозчика (Общества) по актам, подтверждающим повреждение груза в процессе автоперевозки (по заявлениям о страховых случаях за период с 07.03.2013 по 19.07.2013), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало, что по договору застрахована его имущественная ответственность за груз в процессе перевозки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласована обязанность выплаты страхового возмещения с целью компенсации убытков, возникших у истца в процессе перевозки грузов, а не "имущественной ответственности перевозчика", которая связана с требованиями, заявленными к истцу о возмещении ущерба, причиненного собственнику перевозимого груза в результате его повреждения при перевозке. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта причинения ему ущерба на заявленную в иске сумму.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из названных норм следует, что основным условием для их применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, отклонили позицию Общества о том, что между страхователем и страховщиком заключался договор страхования гражданской ответственности перевозчика. При этом суды обеих инстанций, придя к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор страхования имущества (грузов), который предусмотрен статьей 930 ГК РФ, по материалам дела установили, что убытки, подлежащие возмещению Страховой компанией по договору, фактически истцом не понесены.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судами сделан по неполно исследованным материалам дела и в отсутствие доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своего довода об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, ответчик указал на то, что исследуемый договор является договором имущественного страхования грузов, по которому гражданская ответственность не застрахована. По мнению представителя Страховой компании, ссылка в пункте 1.2 договора на Правила страхования ответственности относится только лишь к пункту 2 договора.

Из текста договора от 22.06.2012 N ВСК-2-121932133 следует, что он заключен на основании Правил страхования грузов (приложение 1), Правил страхования ответственности (Приложение 2), и в соответствии с условиями, изложенными в тексте данного договора (пункт 1.2 договора).

Следует отметить, что указание на Правила страхования ответственности имеется также и в пунктах 2.1 "Выгодоприобретатель", 13 "Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая" и 14 "Документы, необходимые для урегулирования убытка".

Суды, признав доводы Страховой компании об имущественном страховании грузов обоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод нельзя признать правомерным.

По мнению кассационной инстанции, при наличии в договоре ссылок на Правила страхования ответственности суду следовало дать оценку этим ссылкам применительно к самим Правилам, которые отсутствуют в материалах дела, и уже после этого дать оценку правомерности заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-64209/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова