Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8784/14 по делу N А26-2860/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А26-2860/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Соколовой С. В., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокши А. М. (доверенность от 01.02.2014), Корекина С. А. (доверенность от 21.11.2014 б/н), Шувалова А. Ю. (доверенность от 18.08.2014 б/н), от закрытого акционерного общества "Другая река" Егоровой Е. А. (доверенность от 18.11.2013), Анисимова И. Ю. (доверенность от 27.04.2013 б/н), Мотылева Ю. И. (доверенность от 20.08.2014), Григорьева А. Ф. (доверенность от 13.11.2014 б/н), Ругачева С. В. (доверенность от 13.11.2014 б/н), Соловей А. С. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев 24.11.2014 после перерывов, объявленных 13.11.2014 и 20.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 (судья Александрович Е. О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Есипова О. И.) по делу N А26-2860/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Другая река", место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, ОГРН 10210011160, ИНН 1020000138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 24.01.2013 N 2 в части доначисления 81 902 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней за неуплату данного налога, доначисления 9 898 178 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начисления 2 140 203 руб. 98 коп. пеней и начисления 743 156 руб. 30 коп. штрафа за неуплату этого налога.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в части выводов:

- о завышении расходов для целей определения базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений за 2009 год на 29 411 руб. 72 коп., за 2010 год на 29 411 руб. 72 коп. и занижении расходов на сумму амортизационных отчислений за 2011 год на 3 921 руб. 40 коп. (по трактору ДЗ-110 (Т-170), о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, начислении пеней и штрафных санкций;

- о завышении расходов для целей определения базы по налогу на прибыль на суммы заработной платы и отчислений от заработной платы, связанных со строительством объекта "Окаточная дорога", на 232 303 руб., в том числе за 2009 год на 78 053 руб., за 2010 год на 74 802 руб., за 2011 год на 79 449 руб., доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, начислении пеней и штрафных санкций;

- о занижении НДПИ на 9 898 178 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.05.2014 и постановление от 27.08.2014 отменить в части выводов, касающихся эпизодов о доначислении налога на прибыль в отношении бульдозера ДЗ-110 и о доначислении НДПИ, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неверно включило бульдозер ДЗ-10 в 3-ю амортизационную группу, завысило расходы по налогу на прибыль, так как не представило доказательств, подтверждающих количество лет (месяцев) эксплуатации бульдозера предыдущим собственником; Общество занизило НДПИ, поскольку не учитывало фактические потери полезного ископаемого.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, объявлен перерыв до 20.11.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В связи с заявленным отводом всему составу судей, рассматривающих кассационную жалобу, в судебном заседании 20.11.2014 в целях рассмотрения заявления об отводе был объявлен перерыв до 24.11.2014.

Определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 N 2, которым заявителю доначислено 10 379 504 руб. налогов, начислено 2 169 463 руб. 89 коп. пеней и 770 165 руб. 27 коп. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 05.04.2013 N 13-11/03016 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав правильной позицию налогового органа о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697, меняющее амортизационную группу бульдозера, вступило в силу с 01.01.2007, после введения бульдозера в эксплуатацию, в связи с чем не подлежало применению. Вместе с тем суд пришел к выводу, что Инспекция неверно увеличила срок полезного использования бульдозера, так как на момент введения Обществом его в эксплуатацию с момента его выпуска прошло 10 лет. Соответственно срок его полезного использования истек и в силу статьи 259 НК РФ и приказа об учетной политике налогоплательщик имел право самостоятельно определить срок полезного использования бульдозера. Налоговый орган не опроверг данное обстоятельство, не истребовал в ходе проверки у Общества и его контрагентов необходимые документы. Суд первой инстанции отметил, что Общество не занизило облагаемую базу по НДПИ, верно определило объем добытого полезного ископаемого.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 06.05.2014 и постановление от 27.08.2014 подлежат отмене в части эпизода, касающегося признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 9 898 178 руб. НДПИ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 названного Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.04.2006 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Автосервис БВП плюс" бульдозер ДЗ-110 (Т-170), включило его в третью амортизационную группу, определило срок полезного использования основного средства в 60 месяцев. Установленный срок полезного использования истек в августе 2011, в связи с чем начисление амортизации прекратилось с 01.09.2011. Начисленную сумму амортизационных отчислений Общество относило на расходы при исчислении налога на прибыль.

Податель жалобы полагает, что Общество завысило расходы для целей определения базы по налогу на прибыль на амортизационные отчисления, поскольку неверно определило срок амортизации объекта, неправильно отнесло бульдозер в третью амортизационную группу вместо пятой, не представило документы, в частности паспорт самоходного средства, свидетельствующие о количестве лет (месяцев) эксплуатации бульдозера предыдущим собственником.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как отметил суд первой инстанции, действительно налогоплательщик неверно отнес бульдозер к 3-ей амортизационной группе вместо 5-ой, вместе с тем данное обстоятельство не привело к искажению сумм амортизационных отчислений ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом приобретен бульдозер 1996 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ08165 от 27.04.2007, выданным взамен такого же документа серии ВА817024 (том дела 3, лист 4). Указанный объект в феврале 2012 года был списан в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, снят с регистрационного учета, оригинал паспорта самоходной машины сдан в Гостехнадзор.

Таким образом, на дату ввода бульдозера в эксплуатацию с момента его выпуска прошло 10 лет, соответственно, на момент приобретения Обществом данное основное средство было полностью самортизировано его предыдущим собственником и Общество на основании пункта 12 статьи 259 НК РФ вправе было самостоятельно определить срок полезного использования бульдозера в размере 60 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что налоговый орган не опроверг данное обстоятельство, не запросил соответствующие документы у Общества и его контрагента в ходе проверки.

Таким образом, кассационная жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии со статьей 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых - блоков из габбро-диабаза на месторождении "Другорецкое-Южное" в Прионежском районе Республики Карелия.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПТЗ N 00398 ТР с целевым назначением работ - геологическое изучение месторождения блочного габбро-диабаза "Другорецкое-Южное" с попутной добычей блочного камня, срок действия добычи блочного камня - до 31.12.2020 (том дела 4, листы 69-81).

Для разработки месторождения габбро-диабазов Общество разработало технический проект, которым утверждена схема добычи блочного камня, включающая следующие операции: бурение горизонтальных и вертикальных шпуров по контуру отделяемого монолита; отделение монолитов от массива с применением буровзрывных работ методом шпуровых зарядов, разбор по естественным трещинам; перемещение крупных частей монолита и крупных блоков от забоя для последующей обработки на площадку для пассировки; пассировка (обкалывание) блоков-заготовок до параметров, отвечающих требованиям ГОСТ 9479-98, буроклиновым способом; погрузка и доставка блоков на склад, уборка окола; складирование блоков-заготовок осуществляется на рабочих площадках добычных уступов, а крупных товарных блоков - на промплощадке.

В соответствии с приказами об учетной политике Общества на 2009-2010 года от 31.12.2008 N 1-П, от 31.12.2009 N 1-П объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта 2 статьи 339 НК РФ (том дела 4, листы 59-68).

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Стандарта организации СП-010-2007, разработанного предприятием для блоков непассированных из габбро-диабаза месторождения "Другорецкое-Южное", определено, что для контроля размеров блоков непассированных применяют измерительные инструменты: поверочный угольник 90 градусов ГОСТ 3749, поверочную линейку ГОСТ-8026, измерительную металлическую линейку ГОСТ 427, измерительную металлическую рулетку ГОСТ 7502; длину, ширину и высоту блока непассированного определяют с погрешностью до 20 мм; объем блока непассированного вычисляют по размерам вписанного прямоугольного параллелепипеда, результат вычислений округляют до второго знака после запятой; наличие трещин на блоках непассированных определяют визуально наружным осмотром, длину трещин измеряют металлической линейкой (все указанные требования изложены в ГОСТ 9479-98).

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ Общество не исчисляло НДПИ с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение НДПИ на 9 898 178 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод налогового органа, придя к выводу, что Общество не нарушило нормы налогового законодательства, поскольку Инспекция не выявила расхождений в части количества добытых Обществом полезных ископаемых; суды посчитали, что при определении расчетного количества полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, необходимо исходить из того, что запасами полезного ископаемого являются не блоки габбро-диабаза, а само минеральное сырье габбро-диабаз. Следовательно, фактические потери полезного ископаемого отсутствовали, поскольку добытая горная масса, признанная непригодной для получения продукта - блоков из габбро-диабаза, сохраняет свойства полезного ископаемого габбро-диабаз и в дальнейшем может быть использована для получения иного продукта обработки; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, применив прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого путем его измерения без учета фактических потерь.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 339 НК РФ предусмотрено два метода определения количества добытых полезных ископаемых:

1) прямой, в соответствии с которым количество добытых полезных ископаемых определяется (часть 3 статьи 339 НК РФ):

- посредством применения измерительных средств и устройств;

- с учетом фактических потерь - разницы между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

- фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений;

2) косвенный, который используется, если невозможно применить прямой, и заключается в том, что количество добытых полезных ископаемых определяется расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (абзац 1 части 2 статьи 339 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 339 НК РФ метод определения количества добытых полезных ископаемых:

- подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика;

- применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого;

- подлежит изменению только при внесении изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Соответственно, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого, как разницы между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Следовательно, прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого требует не просто замера добытых блоков габбро-диабаза, но также и учета фактических потерь полезного ископаемого, которые определяются в порядке, указанном в пункте 3 статьи 339 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества об отсутствии у него фактических потерь, полагая, что налоговый орган неправомерно исходил из определения в качестве полезного ископаемого блоков из габбро-диабаза, а не всего минерального сырья габбро-диабаза, включающего в себя и бракованную продукцию (отколы).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали данный вывод, основываясь на широком толковании понятия полезного ископаемого, используемого в сфере горнодобывающей отрасли, однако при этом не учли специфику налогового законодательства, в нарушение положений статьи 11 НК РФ не применили понятия, которые определены в целях использования Налогового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в пункте 1 статьи 337 НК РФ разъяснено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

С учетом положений названных норм и в соответствии с утвержденными приказами учетной политикой Общества на 2009-2010 года объектом налогообложения по НДПИ в спорной ситуации является добытый Обществом блок габбро-диабаза, соответствующий ГОСТу или (и) стандарту предприятия.

В рассматриваемом случае Общество самостоятельно выбрало прямой метод, при котором количество добытого полезного ископаемого согласно части 3 статьи 339 НК РФ определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого, как разницы между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В силу названного кассационная инстанция считает довод налогоплательщика об отсутствии у него фактических потерь в целях налогообложения и правомерности учета им в этих целях только количества добытого полезного ископаемого (блоков габбро-диабаза) прямо противоречащим указанной норме налогового законодательства.

В этой связи вывод судов, признавших такой довод заявителя обоснованным, следует признать незаконным.

Также нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку государственный учет запасов спорного полезного ископаемого велся маркшейдерской службой в горной массе (камень габбро-диабаз), налоговый орган неправомерно применил в качестве объекта обложения НДПИ такой вид полезного ископаемого как блоки габбро-диабаза ввиду несопоставимости величин (разные материальные объекты).

Из материалов дела следует, что количество фактически добытого полезного ископаемого определялось Обществом на основании ежесуточных отчетов по приемке добытых блоков.

Количество добытого сырья определялось в проверяемом периоде маркшейдерскими замерами, ежеквартально проводимыми обществом с ограниченной ответственностью "Карельская горная компания" на основании заключенных договоров на маркшейдерское обслуживание.

Как отмечает податель жалобы, результаты данных замеров подтверждены справками маркшейдерских замеров и отражены в ежегодных отчетах формы 5-гр "Сведения о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых" и Приложении N 2 к данному отчету, которые служат основанием для списания утвержденных протоколом от 30.03.1999 Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (далее - ТКЗ) N 2-99 запасов с государственного баланса.

Данные о выходе блоков (20%) определены на основании Протокола ТКЗ от 30.03.1999 N 2-99, сведений промышленной добычи и установлены Проектом карьера "Другая река" от 2006 года, утвержденным генеральным директором Общества на срок действия лицензии, выданной Обществу до 2020 года.

Следовательно, для Общества установлен такой показатель как расчетное количество полезного ископаемого в виде блоков в размере 20% от добытого минерального сырья, который (до его изменения в установленном порядке) подлежит учету в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действия налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем деле Обществом не представлено документальных доказательств невозможности обеспечить заложенный в Проекте показатель "выход блоков".

В такой ситуации возникают фактические потери полезного ископаемого, как объекта обложения НДПИ.

Налоговый орган утверждает, что на основании справок маркшейдеров, с учетом процентного соотношения выхода блоков и в указанном выше порядке им было определено расчетное количество добытого полезного ископаемого по его содержанию в добытом минеральном сырье и исчислен соответствующий размер НДПИ.

Вместе с тем эти фактические обстоятельства именно в силу неправильного применения судами норм налогового законодательства и не были предметом их исследования и оценки.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ссылались на научно-техническую экспертизу, проведенную на основании определения суда первой инстанции от 25.09.2013. Поручение на ее проведение суд возложил на директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Карельского научного центра Российской Академии наук (г. Петрозаводск) Щипцова В. В.

Из содержания проведенной экспертизы следует, что как поставленные в поручении о проведении экспертизы вопросы, так и данные экспертом ответы на поставленные судом вопросы носят научно-технический характер.

Суды не дали оценки на предмет наличия в этой экспертизе каких-либо обстоятельств фактического характера, опровергающих расчеты Инспекции относительно выхода блоков по данным промышленной добычи, а также относительно общего вывода экспертизы о неправильности толкования Инспекцией норм налогового законодательства, возможности включения этого вопроса в предмет экспертного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указывал на допущенные неточности и ошибки в экспертном заключении, которые судами были оставлены без внимания и мотивация их непринятия судами не отражена в обжалуемых актах.

Более того, налогоплательщик, утверждая о вероятностном и неточном характере определенного процента выхода блочного камня, не ссылается на какие-либо документальные доказательства в подтверждение своего довода, в том числе и на результаты проведенных по его инициативе геологических работ с целью получения доказательства фактического процента выхода полезного ископаемого в проверяемый период в спорном размере и невозможности иного результата.

Признавая правомерность вывода экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения от 14.09.2012 N 13-12 о том, что выход блоков на спорном месторождении теоретически составляет 11,71% от добытого сырья, суды не учли того, что указанный показатель основан на геофизических исследованиях и не учитывает экономическую эффективность разработки спорного карьера, условия его промышленной эксплуатации Обществом. При этом суды не исследовали вопрос о том, каким образом этот показатель теоретического выхода блоков был Обществом использован, в том числе были ли внесены в установленном порядке изменения в Проект Общества относительно показателей промышленной добычи блоков в проверяемом периоде и в иные документы.

Кроме того, изложив в судебном решении содержание заключения эксперта, суд в то же время не дал правовой оценки данному заключению как доказательству в разрешении данного спора, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе относительно того, опровергает ли данная экспертиза выводы налогового органа применительно толкования положений статьи 336 НК РФ.

Более того, заключение в определенной степени объясняет противоречия, созданные самим Обществом, которое согласно учетной политике выбрало объектом обложения по НДПИ блоки из габбро-диабаза вопреки условиям полученной им лицензии на добычу блочного камня.

Суду следует при новом рассмотрении устранить данные противоречия и дать правовую оценку с точки зрения налогового законодательства.

Необоснованна ссылка апелляционного суда на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, в котором указано, что в ходе проверок Общества не было выявлено нарушения им в 2007-2010 годах законодательства в сфере недропользования, требований охраны недр и окружающей среды. Указанный орган не является уполномоченным органом, осуществляющим налоговый контроль, и сделанные им выводы не могут подтверждать правильность учета полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по спорному эпизоду сделали выводы, основываясь на неправильном применении норм налогового законодательства, в связи с чем не дали оценки спорным обстоятельствам дела с точки зрения законодательства, подлежащего применению, в том числе правильности расчета налоговым органом доначисленных сумм НДПИ, начисленных пеней и штрафов, и вынесли неправомерные в этой части судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДПИ, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене, а дело - в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку в соответствии с нормами налогового законодательства, устранить имеющиеся противоречия, проверить правильность осуществленных расчетов, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А26-2860/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 24.01.2013 N 2 в части доначисления 9 898 178 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А26-2860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова