Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8595/14 по делу N А56-13410/2014

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-13410/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-13410/2014,

установил:

Гатчинский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела водного контроля департамента государственного контроля природопользования Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Отдел) от 03.02.2014 N 3166-13/ДП о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о возвращении в Отдел на новое рассмотрение постановления Гатчинской городской прокуратуры (далее - Прокуратура) от 27.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Гатчина, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Пушкинское шоссе, д. 7, к. 1, ОГРН 1024701241861, ИНН 4705014708 (далее - МУП "Водоканал" г. Гатчина, Предприятие).

Решением от 18.04.2014 суд признал незаконным и отменил постановление от 03.02.2014 N 3166-13/ДП, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.07.2014 апелляционный суд оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" г. Гатчина, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 17.11.2014.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 Прокуратурой проведена документарная проверка соблюдения законодательства о водопользовании и охране водных биологических ресурсов МУП "Водоканал" г. Гатчина.

Проверкой установлено, что Предприятие осуществляет сброс поверхностных сточных вод в реку Колпанка, впадающую в реку Ижора, через выпуск N 2 (дождевой коллектор N 2). При этом качество сбрасываемых стоков не соответствует нормативам, установленным в разрешении на сброс загрязняющих веществ N 17-08-569-С-09/14, выданном на основании приказа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.09.2009 N 792-э.

Согласно протоколу от 13.11.2013 N 406, содержание нефтепродуктов в сбрасываемых водах составляло 0,15 мг/дм3 при предельно допустимом содержании (далее - ПДС) - 0,05 мг/дм3; содержание общего железа - 0,5 мг/дм3 при ПДС - 3,1 мг/дм3; содержание марганца составило 0.036 мг/дм' при НДС - 0,01 мг/дм"; содержание меди составило 0,004 мг/дм3 при ПДС - 0,001 мг/дм3 (то есть допущено более чем 10-кратное превышение предельно допустимого содержания;; содержание цинка - 0,034 мг/дм3 при ПДС - 0,01 мг/дм3; содержание алюминия - 0,045 мг/дм3 при ПДС - 0,04 мг/дм3.

Решение о предоставлении Предприятию водного объекта в пользование для сброса сточных вод в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) уполномоченным органом исполнительной власти Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области - не принималось.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушения правил водопользования Прокурором 27.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" г. Гатчина, которое направлено для рассмотрения в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет).

Постановлением начальника Отдела Коршуновой Е.В. от 03.02.2014 N 3166-13/ДП производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокурор оспорил названное постановление от 03.02.2014 N 3166-13/ДП в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным спорное постановление, указав на доказанность события административного правонарушения и наличие доказательств вины Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении. При этом суды отклонили требование заявителя о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отдел водного контроля на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных должно содержать указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частями 1 и 2 статьи 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела Предприятию вменено осуществление сброса поверхностных сточных вод в р. Колпанка, впадающую в р. Ижора, через выпуск N 2 (дождевой коллектор N 2) с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Суды указывают, что в подтверждение выявленного нарушения в материалы дела представлен протокол от 13.11.2013 N 406, согласно которому содержание нефтепродуктов в сбрасываемых водах составляло 0,15 мг/дм3 при предельно допустимом содержании (далее - ПДС) - 0,05 мг/дм3; содержание общего железа - 0,5 мг/дм3 при ПДС - 3,1 мг/дм3; содержание марганца составило 0.036 мг/дм' при НДС - 0,01 мг/дм"; содержание меди составило 0,004 мг/дм3 при ПДС - 0,001 мг/дм3 (то есть допущено более чем 10-кратное превышение предельно допустимого содержания;; содержание цинка - 0,034 мг/дм3 при ПДС - 0,01 мг/дм3; содержание алюминия - 0,045 мг/дм3 при ПДС - 0,04 мг/дм3.

Податель жалобы ссылается на отсутствие фактов, подтверждающих использование Предприятием спорного объекта (дождевого коллектора N 2). При этом Предприятие отмечает, что спорный коллектор, а также выпуск из него в р. Колпанка, расположены на территории Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина", которое относится к Федеральной собственности. В связи с этим Предприятие указывает на отсутствие в его действиях состав административного правонарушения.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

Предприятием представлена справка от 31.12.2013 N 1355/09, согласно которой ливнеотвод N 2 Д-800-300 мм, протяженностью 3086,6 м п., на балансе Предприятия не числится.

В соответствии с информацией Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" (от 04.02.2014 N 96/02) указанный коллектор в реестре собственности МО "Город Гатчина" не числится, в хозяйственное ведение Предприятию не передавался.

На основании указанных документов Комитетом сделан вывод о том, что Предприятие не может отвечать по обязательствам, возложенным на правообладателя имущества, а именно нести ответственность за нарушения в области использования и охраны водных объектов, связанных с эксплуатацией ливневого коллектора N 2, по которому осуществляется отведение поверхностного стока в реку Колпанка.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что Предприятие является фактическим водопользователем водного объекта - река Ижора (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2008 N 277-р, договор водопользования от 05.08.2013).

Кроме того, МУП "Водоканал" г. Гатчина получило разрешение на сброс загрязняющих веществ от 24.09.2009 N 17-08-59-С-09/14, сроком действия до 01.04.2014.

Как правильно указали суды, непринятие мер по регистрации права собственности муниципального предприятия и права хозяйственного ведения Предприятия на используемое при осуществлении своей деятельности имущество не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предприятия отсутствуют.

Прокуратурой получены достаточные доказательства вины МУП "Водоканал" г. Гатчина во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае суды правомерно указали на то, что факт установленных нарушений МУП "Водоканал" г. Гатчина не опровергнут, а событие вменяемого Предприятию нарушения доказано.

При этом суды обоснованно отметили, что доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, следовательно, оспариваемое постановление Отдела от 03.02.2014 подлежит отмене.

Кроме того, суды правомерно отклонили требование заявителя о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Отдел на новое рассмотрение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-13410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин