Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9228/14 по делу N А05-2113/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А05-2113/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2113/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, пом. 1410, ОГРН 1022900537461, ИНН 2926009269 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Внешнеэкономическому промышленному банку (Общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119992, Москва, Комсомольский пр., д. 42, корп. 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550 (далее - Банк), о взыскании 3 430 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего 70 % стоимости реализованного имущества - жилого дома общей площадью 308,7 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", дер. Заозерье, ул. Лесная, д. 14 (далее - дом), принадлежащего Биркину Валерию Витальевичу и переданного им в залог по договору от 14.04.2011.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биркин Валерий Витальевич.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что к Предприятию не перешли права по договору залога и неправильно применили статьи 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк был обязан перечислить Предприятию как созалогодержателю часть денежных средств, оставшихся от продажи заложенного имущества.

В отзыве Банк против удовлетворения жалобы возражает, указывая на то, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, поступили ему на законных основаниях - во исполнение решения суда о взыскание в его пользу долга и не могут рассматриваться как его неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Рашен Скраб" (заемщик; далее - Общество) 14.04.2011 заключили кредитный договор N ЮР2/11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 18 000 000 руб. на срок по 13.04.2012 под 15% годовых.

Банк (кредитор), Предприятие и Биркин В.В. (поручители) в тот же день заключили договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (Обществом) обязательств по кредитному договору в размере, не превышающем 70% от суммы обязательств заемщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Биркин В.В. (залогодатель) 14.04.2011 также заключили договор залога жилого помещения - дома, и договор залога транспортного средства N ТС2/121.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.06.2012 по делу N 2-2258/2012 с Общества, Предприятия и Биркина В.В. взыскано солидарно в пользу Банка 12 600 000 руб. долга по кредитному договору. Кроме того, с Общества и Биркина В.В. солидарно в пользу Банка взыскано 6 695 336 руб. 06 коп., в том числе 5 400 000 руб. долга, 307 622 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 756 885 руб. 24 коп. процентов за просрочку возврата кредита, 230 827 руб. 87 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов; с ответчиков взыскано по 30 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие 10.10.2012 платежным поручением N 464 перечислило на открытый заемщику ссудный счет 12 600 000 руб. в счет погашения долга Общества по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу N А05-13504/2012 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 600 000 руб., уплаченных последним на основании договора поручительства от 14.04.2011.

В связи с неисполнением должником и залогодателем (залоговым поручителем) решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.06.2012 по делу N 2-2258/2012 Банк обратился в суд с требованием к залогодержателю. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.05.2013 по делу N 2-345/2013 по иску Банка обращено взыскание на вышеуказанное имущество, установлена его начальная продажная цена с правом реализации на открытых торгах.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серии ВС N 010592815.

В рамках исполнительного производства по указанному листу отдел судебных приставов по Приморскому району Архангельской области платежным поручением от 03.02.2014 N 600 перечислил Банку 5 944 000 руб., вырученных за счет реализации заложенного имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что он является созалогодержателем заложенного имущества, в связи с чем ему причитается денежная сумма, пропорциональная объему права требования, и, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, с учетом следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Банк реализовал свое право кредитора и в судебном порядке в рамках дела N 2-2258/2012 взыскал с заемщика и обоих поручителей солидарно 12 600 000 руб. долга по кредитному договору, а также - 6 695 336 руб. 06 коп. с Общества и одного из поручителей - Биркина В.В. (солидарно) за счет обращения взыскания и последующей реализации заложенного имущества (дома), принадлежащему залоговому поручителю.

Предприятие единолично погасило всю сумму задолженности в размере 12 600 000 руб., присужденную ко взысканию солидарно с него, должника и второго поручителя по делу N 2-2258/2012. Однако как уже указывалось выше, решением суда была установлена солидарная ответственность Общества и Биркина В.В. в другой части требований Банка к должнику, которое было исполнено и реализовано им в судебном порядке. Решение Приморского районного суда Архангельской области от 24.05.2013 по делу N 2-345/2013 сумма долга взыскана за счет предмета залога, данное решение является обязательным для всех заинтересованных лиц.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что итогам исполнительного производства по делу N 2-345/2013 о взыскании 6 695 336 руб. 06 коп. Банку как кредитору, в счет обеспечения исполнения обязательств перед которым и был заключен договор залога, в счет погашения долга должника (Общества) было перечислено 5 944 000 руб., вырученных за счет реализации заложенного имущества второго поручителя. Доказательства получения ответчиком денежных средств от реализации этого имущества сверх суммы, взысканной в его пользу по кредитному договору в счет погашения долга, отсутствуют.

Таким образом, нет оснований считать, что Банк безосновательно за счет Предприятия сберег денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества. У истца как солидарного должника, исполнившего обязательство перед кредитором, могло возникнуть право требования к Банку в случае удержания последним сумм, вырученных от продажи заложенного имущества и оставшихся в его распоряжении после полного погашения долга заемщика, чего в рассматриваемой ситуации нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований к Банку.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы Предприятия во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-2113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева