Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8764/14 по делу N А56-78750/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-78750/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" Дадаевой Е.В. (доверенность от 16.09.2014 б/н),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-78750/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, корпус 5, ОГРН 1089847311091, ИНН 7839388080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция), от 05.07.2013 N 28 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2014 и постановление от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды не учли принятое по итогам камеральной проверки решение налогового органа от 24.06.2013 N 1402 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Указанным решением признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в декларации по этому налогу за IV квартал 2012 года, Инспекция также пришла к выводу о неподтверждении заявитель налоговой базы, из который исчислен налог к уплате. Эти обстоятельства, как полагает налогоплательщик, свидетельствуют об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения выездной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за IV квартал 2012 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция решением от 05.07.2013 N 28 назначила выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Общество оспорило указанное решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив оспариваемое решение Инспекции о назначении выездной налоговой проверки в отношении Общества, а также основания его принятия, суды сделали вывод о том, что оно соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за IV кварталы 2012 года.

В указанной декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 3 903 741 руб. налога. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 37 939 758 руб., а сумма налоговых вычетов - 37 972 360 руб.; положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 32 602 руб.

В декларации Общество также заявило о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара в сумме 29 808 000 руб. и предъявило к вычету 3 871 139 руб. НДС, относящего к данным операциям.

Решением от 24.06.2013 N 1402 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При налоговый орган в мотивировочной части этого решения указал на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 37 847 700 руб. налога по операциям на внутреннем рынке и 3 871 139 руб. НДС, относящегося к операциям реализации товара на экспорт.

Решением Инспекции от 24.06.2013 N 8 Обществу отказано в возмещении из бюджета 3 871 139 руб. НДС.

Впоследствии решением от 05.07.2013 N 28 налоговый орган назначил выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Как следует из статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ. В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Следовательно, выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация, и отношении которой проведена камеральная проверка независимо от ее результатов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в оспариваемом решении о назначении выездной налоговой проверки Инспекции содержатся все предусмотренные пунктом 2 статьи 89 НК РФ сведения, то есть это решение соответствует по форме и содержанию требованиям данной правовой нормы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт проведения Инспекцией камеральной проверки декларации по НДС за IV квартала 2012 года не свидетельствует о наличии правовых ограничений в осуществлении Инспекцией мер налогового контроля, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Определении 25.01.2012 N 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых была ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки. В силу чего, как правильно указали суды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования Общества.

Кроме того, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого решения Инспекции, а также и факта нарушения прав и законных интересов Общества этим ненормативным актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобе Общество не представило документ об уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения кассационной жалобы соответствующие доказательства не представило, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-78750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, корпус 5, ОГРН 1089847311091, ИНН 7839388080, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева