Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8750/14 по делу N А13-1240/2014

24 ноября 2014 г.

Дело N А13-1240/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" Белинской А.О. Белинской А.О. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-1240/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее - ООО "СтройГрупп", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 50, ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325 (далее - Предприятие), о взыскании 3 859 543 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности заявленного иска сделаны без учета его доводов о зачете встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (генподрядчиком) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчиком) заключен договор от 11.07.2013 N 082/2013 (далее - договор) субподряда на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального р-на г. Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (ДЖКХ мэрии города Череповца) актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу пункта 3.7 договора подписанный генподрядчиком акт о приемке оказанных услуг без замечаний и возражений является подтверждением надлежащего оказания субподрядчиком услуг по договору и основанием для их оплаты.

Согласно пункту 2.5 договора в случае отказа субподрядчика от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.2 - 7.4 договора, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на сумму неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 7.2 - 7.4 договора предусмотрены основания, вид и размер ответственность сторон:

за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического начала, окончания исполнения обязательств;

за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика; нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает пени в размере 3% от стоимости данного вида услуг за каждый день просрочки согласно расчету стоимости этих услуг. При этом генподрядчик вправе потребовать исполнения невыполненных обязательств в следующем отчетном периоде, не освобождая субподрядчика от ответственности;

размер штрафа за нарушение требований, предъявляемых генподрядчиком к качеству оказываемых услуг, устанавливается в зависимости от количества замечаний генподрядчика к качеству оказанных услуг на основании акта приемки услуг с учетом актов, протоколов комиссионных объездов, составленных по результатам проверок. Размер штрафа устанавливается на основании определения среднего процента нарушений и критериев оценки качества содержания территорий в соответствии с порядком оценки (приложение N 3 к договору) в процентном выражении от стоимости услуг в соответствующем периоде.

Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 3 859 543 руб. 08 коп.

Субподрядчик, полагая такой зачет незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по неоплаченным работам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного требования.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 307, 309, 310, 702, 740, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору с надлежащим качеством подтверждается материалами дела.

Генподрядчиком своих возражений по направленным в его адрес актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (т. 1 л.д. 87 - 150 и т. 2 л.д. 1 - 74) не заявлено. Указанные акты подписаны последним без замечаний.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных и принятых работ по указанным актам и справкам.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.

Довод ответчика о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная задолженность зачтена им в счет неуплаченной в добровольном порядке неустойки, был предметом тщательного изучения апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, генподрядчиком в адрес истца направлены претензии о добровольном возмещении начисленных на основании пунктов 7.3, 7.4 и 7.5 договора сумм неустойки.

Поскольку требование об оплате неустойки в добровольном порядке истцом не исполнено, ответчик заявил о зачете начисленных сумм неустойки на сумму неоплаченных им работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 09.12.2013 и от 31.12.2013).

Вместе с тем, как правильно указали суды, данные заявления вручены ответчиком истцу 05.05.2014 и 08.05.2014, то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (т. 4 л.д. 47 - 51).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска ответчик не заявил. Требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А13-1240/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова