Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8543/14 по делу N А13-14480/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А13-14480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское Мороженое" Чипсовой М.М. (доверенность от 24.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп" Романовой Е.А. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-14480/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское Мороженое", место нахождения: 160021, Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, дом 87, ОГРН 1033500071505, ИНН 3525130125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп", место нахождения: 443530, Самарская область, Волжский район, поселок Калинка, Полевая улица, дом 2, ОГРН 1126330000576, ИНН 6330051621 (далее - Компания), о взыскании 882 275 руб. 52 коп. убытков, причиненных утратой товарного качества мороженого во время его перевозки автомобилем "Вольво" (В 060 СР/10) с полуприцепом (АК 2128/10) по маршруту Вологда - Москва в результате повышения температуры внутри рефрижератора.

В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 27 000 руб. стоимости перевозки (фрахта) груза автомобильным транспортом по маршруту из Вологды в Москву по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Исаков Александр Вилхович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" (далее - ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, во встречном иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в первоначальном иске и об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к тому, что суды не применили нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), которыми регламентирован порядок фиксации факта порчи груза при его перевозке, а также нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) об обязательном уведомлении экспедитора о порче груза.

Компания указывает, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих порчу груза по вине перевозчика в соответствии с названными нормативными правовыми актами, возложение ответственности на Компанию является необоснованным. Компания также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суды не привлекли перевозчика к участию в деле в качестве соответчика.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (экспедитор) и Общество (клиент N 1) и общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри", клиент N 2) заключили договор транспортной экспедиции от 26.04.2012 N К-26/04-35 (далее - договор).

По условиям названного договора экспедитор по поручению клиента N 1 обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента N 1 оказывать клиенту или организовывать оказание ему определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте с целью обеспечения производственной деятельности клиента. При упоминании "клиент" в тексте настоящего договора стороны имеют в виду лицо, указанное в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя.

В соответствии с разделом 3 договора экспедитор организовывает перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые технические и материальные возможности для перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту, определяемому по согласованию клиента N 1 и экспедитора и указываемому в заявке, которая оформляется в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. Исполнение обязательств экспедитора третьими лицами не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Экспедитор самостоятельно из собственных средств, за свой счет производит все необходимые расчеты с третьими лицами. Экспедитор вправе по своему усмотрению и за свой счет страховать грузы во время перевозки от любых видов риска (пункт 3.2.3 договора).

В силу пункта 3.1.10 договора экспедитор обязан возмещать ущерб клиента, связанный с недостачей, утерей, повреждением груза, утратой грузом своих товарных свойств, утратой груза в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с Законом N 87-ФЗ и Законом N 259-ФЗ.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункты 7.4 - 7.6) экспедитор также несет ответственность за техническую исправность автотранспорта, перевозящего грузы, за соответствие автотранспорта, предоставляемого для перевозок, характеру груза и условиям его перевозки, за своевременную доставку груза, а также полную материальную ответственность за сохранность груза с момента окончания загрузки транспортного средства и до момента передачи груза уполномоченному представителю клиента грузополучателя, указанного в товарно-транспортных документах. В случае утраты, недостачи или повреждения груза в период нахождения его в пути экспедитор обязан незамедлительно известить клиента, составить акт и произвести возмещение клиенту ущерба в размере 100% стоимости утраченного/поврежденного груза (по цене, указанной в товаросопроводительных документах), а также иные убытки, понесенные клиентом. Экспедитор несет ответственность за соответствие средств перевозки грузоподъемности, вместимости и условиям перевозки груза клиента.

Материалы дела указывают на то, что при транспортировке груза (мороженого) по маршруту Вологда - Москва в соответствии с заявкой от 09.08.2013 N 823 водителем экспедитора Пупеном Русланом Ивановичем на автомобиле "Вольво" (В060СР/10) с полуприцепом (АК 2128/10) имело место нарушение температурного режима. При выгрузке мороженого на склад ООО "ТД Айсберри" по адресу: город Москва, Кавказский бульвар, дом 57, обнаружено, что температура в толще мороженого ВМ-0908 составила минус 9.3; 8.6; 9.0 градусов, что выше температуры, указанной в статье 4 пункта 74 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (-18,0 °C).

В этой связи ООО "ТД Айсберри" отказалось от приемки всей партии мороженого, поскольку товарные качества поставленного мороженого были утрачены что подтверждается составленным комиссией актом от 11.08.2013 с участием водителя автомобиля экспедитора Пупеном Р.И.

По акту осмотра от 13.08.2013, составленному экспертом ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" с участием водителя перевозчика Пупена Р.И., представителями грузополучателя и Общества, температура внутри продукта не соответствует нормам, установленным законодательством Российской Федерации, т.е. она выше -18 °C, в нижних рядах коробок вафельные стаканы деформировались.

Согласно требованию - накладной от 10.08.2013 N НПР13-398150 ООО "Вологодское Мороженое" причинен ущерб в размере 882 275 руб. 52 коп.

Общество направило Компании претензию от 12.08.2013 N 1165 о возмещении причиненного ущерба в размере 882 275 руб. 52 коп.

Поскольку Компания не возместила ущерб, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг экспедитора по организации перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и взыскали ущерб с Компании в пользу Общества, а в удовлетворении встречного иска отказали, установив, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно, что при перевозке груз утратил товарные качества в связи с его ненадлежащей перевозкой. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.08.2013 и актом осмотра от 13.08.2013.

В подтверждение стоимости груза Общества представило накладную от 10.08.2013, а также доказательства того, что спорный груз был утилизирован по договору передачи отходов на утилизацию от 14.08.2013 N 14\08-2013 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГруз".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт ненадлежащего исполнения экспедитором по заключенному между сторонами спора договору, Общество доказало размер причиненных ему убытков и причинно следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением Компанией вышеназванного договора транспортной экспедиции.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанции правильно удовлетворили первоначальный иск Общества и взыскали стоимость спорного груза с Компании, которая несет ответственность перед Обществом как экспедитор в силу договора и положений Закона N 87-ФЗ, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, которое допущено привлеченным ею к исполнению договора перевозчиком.

Суды также суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на пункт 3 статьи 796 ГК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А13-14480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев