Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-8538/14 по делу N А13-14687/2012

28 ноября 2014 г.

Дело N А13-14687/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" Климовской А.Г. (доверенность от 19.05.2014) и Аркадьевой Е.И. (доверенность от 07.04.2914), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича представителя Кокина А.А. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" Кокина А.А. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Козлова С.В., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14687/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "Череповецкий завод бетонных изделий") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7-43, ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801 (далее - Завод).

Определением от 20.02.2013 отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 09.01.2013 и от 21.01.2013, заключенных между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент"), и просил применить последствия недействительности названных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их заключения.

Определением от 09.06.2014 требование о признании недействительным соглашения от 09.01.2013 и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство.

Определением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.01.2013 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Казаков Н.Д. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" (далее - ООО "Межрегионторг") просят отменить определение от 20.06.2014 и постановление от 28.08.2014 и удовлетворить заявление.

Податели жалобы считают ошибочным вывод судов о том, что наличие в договоре условия о единственном способе расчетов - в виде зачета встречных взаимных требований - исключает возможность признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Цемент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители подателей жалоб приведенные в них доводы поддержали, а представители ООО "ТД "Цемент" против удовлетворения жалоб возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 17.11. 2014 был объявлен перерыв до 24.11.2014.

Как следует из материалов дела, между Заводом (цедентом) и ООО "ТД "Цемент" (цессионарием) 18.12.2012 заключен договор цессии, согласно которому Завод за 1 900 000 руб. уступил ООО "ТД "Цемент" право требования однокомнатной квартиры N 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1286 по договору от 10.10.2012 N 11 на долевое участие в строительстве, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания".

Как предусмотрено пунктом 5 означенного договора, ООО "ТД "Цемент" оплачивает приобретаемое право требования "путем проведения взаимозачета 1 900 000 руб." в срок до 28.12.2012.

В дальнейшем, 18.01.2013, ООО "ТД "Цемент" (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки N 01-13/В, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя на основании его заявки цемент или иные материалы в количестве и в сроки, предусмотренные договором и заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В тот же день (18.01.2013) дополнительным соглашением к указанному договору поставки стороны установили, что в счет предварительной оплаты за товар Завод передает, а ООО "ТД "Цемент" принимает право требования по договору от 10.10.2012 N 11 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры N 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., стоимостью 1 794 944 руб. 61 коп. по договору уступки права требования от 18.12.2012, зарегистрированному 10.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номером 35-35-12/102/2012-645.

Во исполнение договора от 18.01.2013 ООО "ТД "Цемент" поставило Заводу цемент на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. по товарной накладной от 18.01.2013 N ЦЕМ 00000058.

ООО "ТД "Цемент" и Завод 21.01.2013 подписали соглашение N 10 о зачете встречных требований, по которому требование ООО "ТД "Цемент" по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 18.01.2013 N 01-13/В и переданного по накладной от 18.01.2013 N ЦЕМ00000058, в размере 1 794 944 руб. 61 коп. зачтено в счет денежного требования Завода к ООО "ТД "Цемент" по оплате права требования однокомнатной квартиры по договору от 10.10.2012 N 11 на долевое участие в строительстве в сумме 1 794 944 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения с момента зачета встречных требований указанные обязательства сторон считаются прекращенными.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д., ссылаясь на то, что сделка по зачету встречных однородных требований, состоявшаяся 21.01.2013 - за день до принятия заявления о признании Завода банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Цемент" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на то, что признание недействительным соглашения от 21.01.2013 N 10 о зачете встречных требований не приведет к достижению цели, которую преследовал конкурсный управляющий Завода, - взыскания с ООО "ТД "Цемент" в конкурсную массу Завода денежных средств в сумме 1 794 944 руб. 61 коп.

При этом суд исходил из того, что поскольку стороны в качестве исполнения обязательств по договору цессии и договору поставки предусмотрели такой способ исполнения, как зачет встречных требований, то и в случае признания спорного соглашения недействительным у Завода и ООО "ТД "Цемент" останется обязанность произвести зачет взаимных требований.

По мнению суда первой инстанции, при признании спорного соглашения недействительным у сторон не может возникнуть иного обязательства, кроме проведения зачета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Прекращение денежного обязательства зачетом встречных однородных требований не изменяет денежного характера правоотношений.

Отсутствие с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения правовой возможности осуществить предусмотренный договором зачет не прекращает денежные обязательства Завода и ООО "ТД "Цемент", возникшие из договоров уступки права требования и поставки.

Таким образом, в случае признания спорного зачета недействительным Завод остается обязанным оплатить поставленный цемент, а ООО "ТД "Цемент" - уступленное ему право требования.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения ООО "ТД "Цемент" перед иными кредиторами, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценить, было ли оказано ООО "ТД "Цемент" в связи с совершением спорной сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А13-14687/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев