Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-9947/14 по делу N А66-12448/2013

28 ноября 2014 г.

Дело N А66-12448/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куфран-С" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А66-12448/2013 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Иностранная компания K&K Thomas Maurer GmbH (Германия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, место нахождения: 107078, Москва, Малый Харитоньевский пер., д. 12, ОГРН 1037739762170, ИНН 7701035798 (далее - ВАС РФ) о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Президент Российской Федерации, место нахождения: 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23; Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, место нахождения: 625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74; общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз", место нахождения: 125171, Москва, Ленинградской ш., д. 16а, стр. 1; компания "Бэйкер и МакКензи", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 7; государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", место нахождения: 350086, г. Краснодар, ул. Первого мая, д. 167; общество с ограниченной ответственностью "Куфран-С", место нахождения: 630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 29, ОГРН 1025403659753, ИНН 5408165470 (далее - ООО "Куфран-С").

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело принято Арбитражным судом Тверской области к производству 31.12.2013.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице ВАС РФ в пользу Компании в счет возмещения причиненного вреда 5 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные расходы отнесены на истца.

Компания, не согласившись с решением от 03.04.2014, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции (до рассмотрения апелляционной жалобы) в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве: замене ответчика - Российской Федерации в лице ВАС РФ на Российскую Федерацию в лице Верховного Суда Российской Федерации, к которому, по мнению Компании, согласно Закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2-ФКЗ) и Федеральному конституционному закону от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ) переходят права и обязанности ВАС РФ, в том числе и в вопросах распоряжения бюджетными средствами.

Определением от 13.10.2014 апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что ВАС РФ не выступает в процессе как самостоятельное юридическое лицо, исковые требования заявлены к Российской Федерации, а ВАС РФ привлечен к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств для арбитражных судов Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Компании рассмотрена по существу и постановлением от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Куфран-С", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.10.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили отзывы на кассационную жалобу: Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором суд просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, а также отзыв Компании, в котором истец просит удовлетворить жалобу ООО "Куфран-С" и отменить названное определение суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12).

Компания и податель жалобы полагают, что согласно Закону РФ N 2-ФКЗ и Закону N 3-ФКЗ к Верховному Суду Российской Федерации перешли права и обязанности ВАС РФ, в том числе в вопросах распоряжения бюджетными средствами.

Однако частью 2 статьи 2 Закона РФ N 2-ФКЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона устанавливается переходный период сроком на шесть месяцев, в течение которого ВАС РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом согласно части 5 статьи 25 Закона N 3-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом РФ N 2-ФКЗ, является правопреемником Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовавших на день вступления в силу данного Закона и продолжающих осуществлять свои полномочия до дня вступления в силу Закона N 3-ФКЗ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрена передача вновь образованному Верховному Суду Российской Федерации только функций по осуществлению правосудия.

В этой связи следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2014 N 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" констатировал, что "статьей 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" предусматривается, что со дня вступления в силу данного Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации устанавливается переходный период сроком на шесть месяцев, в течение которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации (часть 2)".

Общие правила правопреемства юридических лиц содержатся в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в Законе N 3-ФКЗ форма правопреемства не указана.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, какого-либо изменения в материальном либо в гражданском правоотношении в данном случае по смыслу статьи 48 АПК РФ не произошло.

В связи с этим необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А66-12448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куфран-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный