Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-8514/14 по делу N А56-5963/2014

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-5963/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Богачевой Ю.О. (доверенность от 11.11.2013 N 7/4098), от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 N 10647-42), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" Булаховой А.В. (доверенность от 24.10.2013), от правительства Санкт-Петербурга Никитина Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/41),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5963/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 44, ОГРН 1047839012264, ИНН 7840014668 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), в выдаче задания на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, а также обязании КГИОП выдать соответствующее задание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой СПб"), открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28, 11, ОГРН 1037843102021, ИНН 7825342287 (далее - Агентство), а также правительство Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он является заказчиком и имеет право на получение задания на выполнение работ на спорном объекте согласно инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006051, заключенному КУГИ и Агентством. Кроме того, на основании названного договора между Агентством и Обществом 23.08.2006 заключен договор N 50-00(И)006051 на реализацию инвестиционного проекта здания. Указанные обстоятельства подтверждают право заявителя на получение запрашиваемого задания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КГИОП, поддержав позицию, ранее высказанную в двух инстанциях, возражал против удовлетворения жалобы, представители КУГИ, правительства Санкт-Петербурга, ООО "Главстрой СПб" поддержали доводы КГИОП.

Общество и Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Агентство заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006051, согласно условиям которого КУГИ предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, кадастровый номер 78:1056Д:1:1, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта.

В целях реализации указанного инвестиционного договора Агентство по договору от 23.08.2006 N 50-00-(И)006051 передало Обществу правомочия на участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта с правом по окончании реконструкции получить в собственность результат инвестирования.

28.11.2013 Общество обратилось в КГИОП с заявлением N 09 о выдаче задания на выполнение на объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 корп. 50 следующих работ: разработка документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия для приспособления под современное использование.

17.12.2013 КГИОП отказал заявителю в выдаче задания, так как Общество с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10750/2009 об утверждении мирового соглашения сторон не является заказчиком.

Общество, считая такой отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях данного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64) работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 12 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что задание на проведение работ, а также письменное разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик. Под заказчиком понимается лицо, обладающее выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия местного (муниципального) значения или объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.

Согласно пункту 3.49 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП согласовывает возможность проектирования и проведения работ по сохранению памятников или ансамблей и(или) их территорий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм, пришли к правильному выводу о том, что Общество не является субъектом, который в силу Закона Санкт-Петербурга N 333-64 может признаваться заказчиком, на которого возложена обязанность по получению задания на проведение работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на договоры от 23.08.2006 N 00-(И)006051, N 50-00(И)006051 право на участие в реализации инвестиционного проекта не перешло к Обществу, поскольку постановление правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 741 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50" постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 744 признано утратившим силу, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А56-10750/2009, права и обязанности по инвестиционному договору переходят к Обществу с момента вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга о замене инвестора и только в случае, если ООО "Главстрой СПб" не выплатит Обществу компенсацию. Судами установлено, что ООО "Главстрой СПб" исполнило условие соглашения и выплатило Обществу компенсацию. Обратное подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-5963/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина