Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8180/14 по делу N А42-7639/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А42-7639/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А42-7639/2013,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - Управление), от 22.10.2013 N 51 АВ 345464, которым Комитет привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2014 и постановление от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление привлекло его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что является основанием для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу постановления.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования 30.09.2013 уличной дорожной сети г. Мурманска сотрудником Управления установлено отсутствие на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке проспекта Кольский, проспекта Ленина и проспекта Кирова (в районе дома N 1 по Кольскому пр.) г. Мурманска, ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа с двух сторон на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от названного перехода, о чем составлен акт от 30.09.2013 выявленных недостатков и фототаблица.

Поскольку выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом 01.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 51 АЮ 000309 и 22.10.2013 вынесено постановление N 51 АВ 345464, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Комитет, не согласившись с названным постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в бездействии Комитета состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказали ему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Как установлено судами, с учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктов 1.2, 1.3, 4.14, 4.15 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427, именно Комитет обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в г. Мурманске, а, следовательно, это лицо является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Комитетом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Комитетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Комитета в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии Комитета состава вмененного ему административного правонарушения и отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.10.2013.

Довод Комитета о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением 30.04.2013 и 30.09.2013 выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Соблюдение установленных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения должно осуществляться непрерывно в ходе осуществляемой ответственным лицом деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна, оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А42-7639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный