Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8355/14 по делу N А44-969/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А44-969/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Степанищева А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 44),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А44-969/2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В. и Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, в лице филиала "Новгородско-Вологодский", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 16 (далее - Общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2014 (судья Ларина И.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение от 09.06.2014 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.08.2014 отменить, оставить в силе решение о 09.06.2014.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ об управлении специализированным жилищным фондом военных городков.

На основании обращения гражданина Попова Д.А. в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 помощником военного прокурора Новгородского гарнизона с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/части 45813 Минобороны России, дислоцированного в деревне Ижицы Валдайского района Новгородской области.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения пунктов 2.11, 4.1, 5.6, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: стены и потолки лестничных клеток в подъездах требуют проведения косметического ремонта, на стенах и потолках имеет место нарушение целостности покрытия слоя побелки, штукатурки, покраски, присутствуют плесневелые и грибковые повреждения; входные двери в подъездах плотно не закрываются, целостность оконных рам и остекления нарушены, в связи с чем температура воздуха на лестничных клетках подъездов составляет менее 14 °С; дворовая территория, а также входы (подъезды) многоквартирного дома не освещаются.

По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.02.2014 N 11, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд установил существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в отказе представителю ОАО "Славянка" в допуске к рассмотрению административного дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 09.06.2014 и признал незаконным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае судебные инстанции, всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установили наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" в лице его филиала состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, ОАО "Славянка" было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7, предоставляющей ему право представлять интересы ОАО "Славянка" в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы - в том числе акты и протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы - в том числе акты, протоколы.

Указанная доверенность выдана директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172, предусматривающей передоверие. При этом доверенность от 11.09.2013 N 1172 имелась в материалах дела об административном правонарушении.

Тем не менее представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был допущен Управлением к участию в производстве по административному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствие у административного органа оснований для ограничения права представителя принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по этому делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере допущенного процессуального нарушения, не позволившего Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А44-969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный